je n'ai jamais compris pourquoi h264 était si mauvais ).
C'est un codec qui fait tres bien ce qu'il a a faire et ce pourquoi il a été conçu. mais par exemple ceci, cela , ou plus généralement ça devrait suffir à vous convaincre de l'antinomie qui existe entre un "cinéma ouvert" et le h.264 (ou .265) .
Je vous rappelle que je jpeg 2000 est LIBRE de droits, et a même été créé dans ce but:
JPEG 2000 was developed with the intention that Part 1 could be implemented without the payment of licence fees or royalties, and identified patent holders have waived their rights toward this end.
Quant aux problématiques de la stéréoscopie, je suis d'accord pour dire que tout ce qui passe au cinéma n'est pas forcément bon (croyez-en mes 10 années d'expériences dans ce domaine), et là, je me retiens ... Mais ce n'est certainement pas du au "format" du dcp !!! Même avec un format qui contente tout le monde, aussi parfait que ce soit, on peut faire de tres mauvaises choses
[^] # Re: Pourquoi faire simple ? En effet !
Posté par frachop . En réponse au journal Cinéma Libre 3 ans après.... Évalué à 2.
C'est un codec qui fait tres bien ce qu'il a a faire et ce pourquoi il a été conçu. mais par exemple ceci, cela , ou plus généralement ça devrait suffir à vous convaincre de l'antinomie qui existe entre un "cinéma ouvert" et le h.264 (ou .265) .
Je vous rappelle que je jpeg 2000 est LIBRE de droits, et a même été créé dans ce but:
Quant aux problématiques de la stéréoscopie, je suis d'accord pour dire que tout ce qui passe au cinéma n'est pas forcément bon (croyez-en mes 10 années d'expériences dans ce domaine), et là, je me retiens ... Mais ce n'est certainement pas du au "format" du dcp !!! Même avec un format qui contente tout le monde, aussi parfait que ce soit, on peut faire de tres mauvaises choses