La vocation du libre n'est pas et n'a n'a jamais été de rendre les logiciels accessibles gratuitement.
Pourquoi certains développeurs choisissent donc une licence qui leur impose de fournir le code source du logiciel sans que la personne ne l'ai acheté alors que d'autres ne le permettent pas?
De plus "le libre" n'est il qu'une seule manière de penser et de faire commune pour tous?
Et si les associations qui utilisent le libre et les ressources des libristes et qui s'enorgueillissent à tout bout de champ d'être humanistes, éthiques etc. etc., qu'elles joignent leurs actes à leurs discours en finançant les projets libres et en reversant les bénéfices de leurs ventes aux associations libristes en contrepartie de leur travail.
Et si elle ne font pas de bénéfices? Cela permet peut être simplement a l'association d'exister. Pour les actes et choix de ceux ci peut être qu'une personne non impliquée ne peut pas non plus trop y voir clair, tout comme l'asso qui ne se rend peut être pas compte des contraintes/ressources des développeurs de logiciels libres.
Les membres des LUGs n'ont pas vocation à être les petites mains des associations (ou des entreprises, la limite est parfois floue) qui font de l'argent avec le recyclage.
Les membres des LUGs sont libres de leurs actions, comme tout bénévoles, donc ils font le choix de participer ou pas a ses actions. Ont est pas dans de l'exploitation forcée/contrainte mais plutôt même éclairée et volontaire.
Ça devient une mode, on va bientôt confondre libre et lutte contre l'obsolescence programmée, tout comme on confond libre et gratuité.
Ce n'est peut être pas une mode mais une nécessité pour certains, comme par exemple l'accès a la technologie dans des pays en voie de développement.
Pour le libre et le gratuit, certains projets sont bien libres et gratuits non? Certes ce n'est pas un globalité mais une réalité pour une part de celui ci.
[^] # Re: Financement ?
Posté par linette . En réponse à la dépêche Emmabuntüs 3 fête la fraternité. Évalué à 2.
Pourquoi certains développeurs choisissent donc une licence qui leur impose de fournir le code source du logiciel sans que la personne ne l'ai acheté alors que d'autres ne le permettent pas?
De plus "le libre" n'est il qu'une seule manière de penser et de faire commune pour tous?
Et si elle ne font pas de bénéfices? Cela permet peut être simplement a l'association d'exister. Pour les actes et choix de ceux ci peut être qu'une personne non impliquée ne peut pas non plus trop y voir clair, tout comme l'asso qui ne se rend peut être pas compte des contraintes/ressources des développeurs de logiciels libres.
Les membres des LUGs sont libres de leurs actions, comme tout bénévoles, donc ils font le choix de participer ou pas a ses actions. Ont est pas dans de l'exploitation forcée/contrainte mais plutôt même éclairée et volontaire.
Ce n'est peut être pas une mode mais une nécessité pour certains, comme par exemple l'accès a la technologie dans des pays en voie de développement.
Pour le libre et le gratuit, certains projets sont bien libres et gratuits non? Certes ce n'est pas un globalité mais une réalité pour une part de celui ci.