Alors, j'ai +1, non pas parce que je suis d'accord, mais parce que je trouve désagréable de répondre à un texte fermé. Alors je pourrais ne pas répondre, mais on passerais à coté d'une explication et les explications sont importantes pour dégoupiller les conflits.
Je ne sais pas ce que tu penses, parce que suivant à qui tu réponds et suivant qui a initié le sujet tu ne dis pas la même chose. Parce que suivant si tu regardes les causes et/ou les conséquences tu n'as pas les même avis. Parce que si cela concerne une attitude que tu as ou pas, là encore tu ne penses pas la même chose. Donc c'est un peu compliqué de comprendre ce que tu penses. Maintenant l'image que MOI j'ai c'est, à la louche, dès que je viens dire un truc, tu viens statistiquement te porter en contre. Mais je n'exclus pas une paranoïa grandissante avec l'age. Et je dois avouer que je n'ai pas le courage de me replonger dans mes derniers commentaires pour voir si tu viens juste répondre le contraire de ce que je dis ou pas. Mais on s'en fou. un peu.
J'ai l'IMPRESION que tu penses sincèrement que les gens sont (ou peuvent être) autonomes. C'est à dire qu'ils peuvent prendre les bonnes décisions et que s'ils sont un peu dans la merde c'est qu'ils ne sont pas totalement étranger à la situation. Et on peut toujours trouver des exemples de cas qui vont dans ce sens. d'ailleurs nos politiques excellent à cet art de prendre un exemple qui va enflammer la populace contre le bougre fraudeur, faignant... enfin pas la peine de développer je sais que tu comprends. C'est la version moderne de "Haro sur le baudet". Et pendant quelques années, j'étais pas loin de penser la même chose, même si je pense avoir un fond un peu plus altruiste (on ne pouvait pas me laisser pleurer étant petit, j'ai donc eu un peu plus de chance que la majorité de la population sur ce point - et cela construit un cerveau avec d'autres ressorts, mais tel n'est pas le sujet). Donc je disais un peu plus altruiste. Et avec le temps et les rencontres que j'ai faites (j'ai eu la chance de naviguer dans pas mal de milieux différents) je me suis aperçue que la réalité est un poil différente. Et que la majorité que l'on entend (qui n'est pas la majorité, mais ceux qui gueule le plus fort) pense (ou professe) que nous vivons dans un monde ou l'individu est responsable de ses actes. Alors qu'il ne l'est que exceptionnellement.
Il y a tout un tas de situations ou l'individu de base, on ne parle pas des ingénieurs que tout le monde s'arrache, on parle de l'individu lambda, celui que tu vois dans la rue. Donc ce lambda il peut prendre des décisions mais qui ne font que fluctuer sur le tread de sa vie qu'on lui impose (on parle en général, il y aura toujours des contre-exemples). Bien sur il peut choisir sa femme, bien sur il peut choisir son travail (enfin avec le chômage + le niveau qu'il a en sorti d'école - pas mal dépendant de l'école ou il est allé) disons qu'il a le choix entre quelques emplois. Mais sur les éléments qui seront structurants lors des "cassures", il est impuissant. Ainsi si il tombe malade (hors les 100%), il y a nombre de traitements qu'il ne pourra pas faire parce qu'il n'a pas les moyens (et je ne parle pas des trucs de 'conforts' dans le 100% - genre ton traitement te ruine le bide, le medoc qui atténue le truc est considéré comme le confort). Lors que paule employ te radie pour rire, nombreux sont ceux qui n'auront pas la culture, la force et les connaissance pour se faire rendre justice, lorsque ton employeur te lourde pour quelques raisons, bien peu sauront se battre. Bien entendu, et là est notre grand différent : tu penses qu'il n'a qu'a se sortir les doigts du cul, et je pense que c'est tout sauf aussi simple.
Ainsi l'individu dans les éléments structurants de sa vie "socialisante" est souvent un jouet et non un acteur. Voila notre profond désaccord. et C'est tout sauf de la haine... cela me fait juste rigoler lorsque tu tentes les démonstrations avec des chiffres sans connaître les tenants et aboutissants, en ne connaissant du milieux ou de la législation, au mieux ton petit cas perso ou ce que tu trouves dans wikipedia... Parce que ce marche pas hein, dans la vraie vie.
Et comme je le disais en premier commentaire, nous sommes d'accord que c'est mal fait, mais pas pour les même raisons. Il aurait par exemple fallu écrire dans la loi que ceux qui ont DÉJÀ une mutuelle peuvent la garder quelque soit les conventions entre ton employeur et la mutuelle "choisi" (lol). plutôt que les pousser à prendre une sur-mutuelle.
Parce que le jour ou tu perds ton taff (le genre de truc qui arrive jamais hein, avec 10 millions de chômeurs - chiffre augmentant tous les mois) tu te retrouves à changer de mutuelle, et tu te retrouves avec les délais d'attente pour certains soins. Ce qui est un scandale. Genre 1 ans avant ceci, 2 ans avant cela... Mais au moins on est d'accord qu'on aurait pu sur-mutualisé la sécu enfin... on pourrait déjà juste permettre à tous d'avoir un salaire décent, cela résoudrait 99% des soucis. Parce que, en général, les gens yzont pas de mutuelles parce qu'ils n'ont pas les moyens, pas parce que ce sont des rebelles (sauf contre exemple non significatif).
[^] # Re: [HS] C'est beau tant de haine.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] La complémentaire santé obligatoire, encore une fausse bonne idée française. Évalué à -2.
Alors, j'ai +1, non pas parce que je suis d'accord, mais parce que je trouve désagréable de répondre à un texte fermé. Alors je pourrais ne pas répondre, mais on passerais à coté d'une explication et les explications sont importantes pour dégoupiller les conflits.
Je ne sais pas ce que tu penses, parce que suivant à qui tu réponds et suivant qui a initié le sujet tu ne dis pas la même chose. Parce que suivant si tu regardes les causes et/ou les conséquences tu n'as pas les même avis. Parce que si cela concerne une attitude que tu as ou pas, là encore tu ne penses pas la même chose. Donc c'est un peu compliqué de comprendre ce que tu penses. Maintenant l'image que MOI j'ai c'est, à la louche, dès que je viens dire un truc, tu viens statistiquement te porter en contre. Mais je n'exclus pas une paranoïa grandissante avec l'age. Et je dois avouer que je n'ai pas le courage de me replonger dans mes derniers commentaires pour voir si tu viens juste répondre le contraire de ce que je dis ou pas. Mais on s'en fou. un peu.
J'ai l'IMPRESION que tu penses sincèrement que les gens sont (ou peuvent être) autonomes. C'est à dire qu'ils peuvent prendre les bonnes décisions et que s'ils sont un peu dans la merde c'est qu'ils ne sont pas totalement étranger à la situation. Et on peut toujours trouver des exemples de cas qui vont dans ce sens. d'ailleurs nos politiques excellent à cet art de prendre un exemple qui va enflammer la populace contre le bougre fraudeur, faignant... enfin pas la peine de développer je sais que tu comprends. C'est la version moderne de "Haro sur le baudet". Et pendant quelques années, j'étais pas loin de penser la même chose, même si je pense avoir un fond un peu plus altruiste (on ne pouvait pas me laisser pleurer étant petit, j'ai donc eu un peu plus de chance que la majorité de la population sur ce point - et cela construit un cerveau avec d'autres ressorts, mais tel n'est pas le sujet). Donc je disais un peu plus altruiste. Et avec le temps et les rencontres que j'ai faites (j'ai eu la chance de naviguer dans pas mal de milieux différents) je me suis aperçue que la réalité est un poil différente. Et que la majorité que l'on entend (qui n'est pas la majorité, mais ceux qui gueule le plus fort) pense (ou professe) que nous vivons dans un monde ou l'individu est responsable de ses actes. Alors qu'il ne l'est que exceptionnellement.
Il y a tout un tas de situations ou l'individu de base, on ne parle pas des ingénieurs que tout le monde s'arrache, on parle de l'individu lambda, celui que tu vois dans la rue. Donc ce lambda il peut prendre des décisions mais qui ne font que fluctuer sur le tread de sa vie qu'on lui impose (on parle en général, il y aura toujours des contre-exemples). Bien sur il peut choisir sa femme, bien sur il peut choisir son travail (enfin avec le chômage + le niveau qu'il a en sorti d'école - pas mal dépendant de l'école ou il est allé) disons qu'il a le choix entre quelques emplois. Mais sur les éléments qui seront structurants lors des "cassures", il est impuissant. Ainsi si il tombe malade (hors les 100%), il y a nombre de traitements qu'il ne pourra pas faire parce qu'il n'a pas les moyens (et je ne parle pas des trucs de 'conforts' dans le 100% - genre ton traitement te ruine le bide, le medoc qui atténue le truc est considéré comme le confort). Lors que paule employ te radie pour rire, nombreux sont ceux qui n'auront pas la culture, la force et les connaissance pour se faire rendre justice, lorsque ton employeur te lourde pour quelques raisons, bien peu sauront se battre. Bien entendu, et là est notre grand différent : tu penses qu'il n'a qu'a se sortir les doigts du cul, et je pense que c'est tout sauf aussi simple.
Ainsi l'individu dans les éléments structurants de sa vie "socialisante" est souvent un jouet et non un acteur. Voila notre profond désaccord. et C'est tout sauf de la haine... cela me fait juste rigoler lorsque tu tentes les démonstrations avec des chiffres sans connaître les tenants et aboutissants, en ne connaissant du milieux ou de la législation, au mieux ton petit cas perso ou ce que tu trouves dans wikipedia... Parce que ce marche pas hein, dans la vraie vie.
Et comme je le disais en premier commentaire, nous sommes d'accord que c'est mal fait, mais pas pour les même raisons. Il aurait par exemple fallu écrire dans la loi que ceux qui ont DÉJÀ une mutuelle peuvent la garder quelque soit les conventions entre ton employeur et la mutuelle "choisi" (lol). plutôt que les pousser à prendre une sur-mutuelle.
Parce que le jour ou tu perds ton taff (le genre de truc qui arrive jamais hein, avec 10 millions de chômeurs - chiffre augmentant tous les mois) tu te retrouves à changer de mutuelle, et tu te retrouves avec les délais d'attente pour certains soins. Ce qui est un scandale. Genre 1 ans avant ceci, 2 ans avant cela... Mais au moins on est d'accord qu'on aurait pu sur-mutualisé la sécu enfin... on pourrait déjà juste permettre à tous d'avoir un salaire décent, cela résoudrait 99% des soucis. Parce que, en général, les gens yzont pas de mutuelles parce qu'ils n'ont pas les moyens, pas parce que ce sont des rebelles (sauf contre exemple non significatif).