À noter que Facebook a des données intéressantes sur le chiffrement SMTP et sur la validation des certificats en particulier.
Ce que je retiens notamment, c’est que ce qui dissuade de valider strictement les certificats n’est pas la proportion de certificats auto-signés (qui sont en fait négligeables contrairement à ce que je pensais, de même que les certificats signés par des CA non-reconnues), mais la proportion de certificats incorrects : dans 99.35% des cas (!), la validation stricte échoue parce que le nom mentionné dans le certificat ne correspond pas au nom du serveur.
(Du coup, avec autant de mauvais certificats qui traînent, tu peux être tranquille avec ton certificat auto-signé, les administrateurs ne sont pas près de pouvoir exiger des certificats valides...)
[^] # Re: Chiffrement opportuniste
Posté par gouttegd . En réponse au journal Chiffrement de SMTP, une obligation?. Évalué à 4.
À noter que Facebook a des données intéressantes sur le chiffrement SMTP et sur la validation des certificats en particulier.
Ce que je retiens notamment, c’est que ce qui dissuade de valider strictement les certificats n’est pas la proportion de certificats auto-signés (qui sont en fait négligeables contrairement à ce que je pensais, de même que les certificats signés par des CA non-reconnues), mais la proportion de certificats incorrects : dans 99.35% des cas (!), la validation stricte échoue parce que le nom mentionné dans le certificat ne correspond pas au nom du serveur.
(Du coup, avec autant de mauvais certificats qui traînent, tu peux être tranquille avec ton certificat auto-signé, les administrateurs ne sont pas près de pouvoir exiger des certificats valides...)