non s'il te plait montre moi ou je le dis, parce que je ne dis pas cela du tout TU penses que je dis cela. comme à chaque fois. D'ailleurs ce qui est écrit en gras pose la bonne question. Que tu éludes, forcément puisque cela ne va pas dans TON sens.
Parce que ce que je dis c'est qu'il est compliqué de supprimer des emplois et ne pas garantir des rémunérations pour les personnes qui ne peuvent/veulent pas travailler.
Et lorsque je parle utilité sociale, je ne dis pas que le travail est LA seule utilité sociale, je dis que le travail est UNE utilité sociale, et qu'on peut tout à fait le supprimer (je serais le premier à arrêter) mais qu'il FAUT créer de nouvelles utilités sociales toutes aussi bien considérées parce que c'est inhérent à l'homme de se sentir utile socialement. Parce que ok, macdo c'est un travail(enfin façon de parler) de merde, mais si tu divises par 2 le nombre de caissier (avec les bornes de commandes), tu perds 10% des jobs étudiants et des crève la dalle qui font ce qu'il peuvent pour bouffer. TU proposes quoi pour eux à la place ? Parce que non ca ne crée pas d'emploi la borne automatique, j'ai déjà vu un quick avec toutes les caisses fermées et on pouvait juste passer par la borne : tu crois qu'il y avait 50 personnes en cuisine ? non non, 3-4 personnes. donc un quick, 19 heure qui tourne avec 3 personnes : l'exemple parfait du plein emploi. Parce qu'effectivement c'est un truc que la borne fait bien, donc comme tu paies le même prix, ils pourraient affecter la caissière qui n'est plus utile à ce poste en salle, à aider les gens, les conseiller, jouer avec les enfants.. avoir un taff plus agréable quoi, mais non. Ils suppriment juste la caissière, juste destruction.
Donc ce n'est pas parce que tu comprends de travers et que tu lis mal que je dis des conneries, c'est juste que tu comprends de travers. Alors maintenant tu peux te persuader que je te dénigre parce que en fait tu comprends mieux que moi ce que je dis, mais tu es passé à coté du commentaire, comme tu es passé à coté de la lettre du journal, comme tu passes à coté du débat.
L'auteur de la lettre montre
- que le scientifique est acteur et que sa recherche n'est pas neutre, et donc lui non plus.
- Elle pose le problème de l'emploi qu'il va poser. Parce que oui 1 de perdu 10 de retrouvé, changement de secteurs, création destruction de Schumpeter ce genre de truc, mais en ce moment, c'est 10 millions de chômeurs, donc pour le moment on a eu plus destruction que création.
- Elle pose le problème de dans 6 mois - 5 ans, parce que POLITIQUEMENT on vit pas dans 50 ans de dela et que c'est demain que des gens vont se retrouver dans des conditions encore pire.
Moi aussi je surkifferais que l'on puisse avoir tous son robot comme dans les asimov, on pourrait faire tellement de choses, mais il faut avouer que ca va créer des déséquilibres sociétaux qu'il serait bien de gérer un peu en amont, ce que j'en pense.
Alors TU ne vois que le coté j'ai peur, je suis rétrograde, avec toi on serait dans une caverne... mais il existe ce coté et c'est ce qu'elle pose. parce que ce coté la aussi il faut le gérer, il faut lui apporter des réponses plutôt que de traiter les gens de con et avancer en étant sur d'avoir raison contre le reste du monde.
Tu peux solutionner directement son problème en lui répondant que tu penses qu'il faut MAINTENANT mettre en place un revenu universel inconditionnel décent et pafff plus de problèmes, elle/il est content, moi aussi, toi aussi problème réglé et on peut se concentrer sur d'autres points bloquants.
c'est-y pas bo ?
Comme disait coluche, c'est pas tellement le travail que l'on cherche, c'est l'argent.
[^] # Re: comment dire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 6.
non s'il te plait montre moi ou je le dis, parce que je ne dis pas cela du tout TU penses que je dis cela. comme à chaque fois. D'ailleurs ce qui est écrit en gras pose la bonne question. Que tu éludes, forcément puisque cela ne va pas dans TON sens.
Parce que ce que je dis c'est qu'il est compliqué de supprimer des emplois et ne pas garantir des rémunérations pour les personnes qui ne peuvent/veulent pas travailler.
Et lorsque je parle utilité sociale, je ne dis pas que le travail est LA seule utilité sociale, je dis que le travail est UNE utilité sociale, et qu'on peut tout à fait le supprimer (je serais le premier à arrêter) mais qu'il FAUT créer de nouvelles utilités sociales toutes aussi bien considérées parce que c'est inhérent à l'homme de se sentir utile socialement. Parce que ok, macdo c'est un travail(enfin façon de parler) de merde, mais si tu divises par 2 le nombre de caissier (avec les bornes de commandes), tu perds 10% des jobs étudiants et des crève la dalle qui font ce qu'il peuvent pour bouffer. TU proposes quoi pour eux à la place ? Parce que non ca ne crée pas d'emploi la borne automatique, j'ai déjà vu un quick avec toutes les caisses fermées et on pouvait juste passer par la borne : tu crois qu'il y avait 50 personnes en cuisine ? non non, 3-4 personnes. donc un quick, 19 heure qui tourne avec 3 personnes : l'exemple parfait du plein emploi. Parce qu'effectivement c'est un truc que la borne fait bien, donc comme tu paies le même prix, ils pourraient affecter la caissière qui n'est plus utile à ce poste en salle, à aider les gens, les conseiller, jouer avec les enfants.. avoir un taff plus agréable quoi, mais non. Ils suppriment juste la caissière, juste destruction.
Donc ce n'est pas parce que tu comprends de travers et que tu lis mal que je dis des conneries, c'est juste que tu comprends de travers. Alors maintenant tu peux te persuader que je te dénigre parce que en fait tu comprends mieux que moi ce que je dis, mais tu es passé à coté du commentaire, comme tu es passé à coté de la lettre du journal, comme tu passes à coté du débat.
L'auteur de la lettre montre
- que le scientifique est acteur et que sa recherche n'est pas neutre, et donc lui non plus.
- Elle pose le problème de l'emploi qu'il va poser. Parce que oui 1 de perdu 10 de retrouvé, changement de secteurs, création destruction de Schumpeter ce genre de truc, mais en ce moment, c'est 10 millions de chômeurs, donc pour le moment on a eu plus destruction que création.
- Elle pose le problème de dans 6 mois - 5 ans, parce que POLITIQUEMENT on vit pas dans 50 ans de dela et que c'est demain que des gens vont se retrouver dans des conditions encore pire.
Moi aussi je surkifferais que l'on puisse avoir tous son robot comme dans les asimov, on pourrait faire tellement de choses, mais il faut avouer que ca va créer des déséquilibres sociétaux qu'il serait bien de gérer un peu en amont, ce que j'en pense.
Alors TU ne vois que le coté j'ai peur, je suis rétrograde, avec toi on serait dans une caverne... mais il existe ce coté et c'est ce qu'elle pose. parce que ce coté la aussi il faut le gérer, il faut lui apporter des réponses plutôt que de traiter les gens de con et avancer en étant sur d'avoir raison contre le reste du monde.
Tu peux solutionner directement son problème en lui répondant que tu penses qu'il faut MAINTENANT mettre en place un revenu universel inconditionnel décent et pafff plus de problèmes, elle/il est content, moi aussi, toi aussi problème réglé et on peut se concentrer sur d'autres points bloquants.
c'est-y pas bo ?
Comme disait coluche, c'est pas tellement le travail que l'on cherche, c'est l'argent.