C'est une lettre politique plus que technique. une lettre qui interroge sur la place de la technique dans nos sociétés. Il était d'une évidence frappante qu'elle serait mal accueillie ici. D'autant plus qu'elle tire à gauche et que ce n'est pas le fond sauce ici bas. Je passe sur le truc homophobe histoire de bien déconsidérer celui qui pose la question. Manque plus qu'a dire qu'il faut le jeu du FN et c'est plié.
Bien entendu on peut s'interroger sur la place de la technique et bien entendu cela permet de se faire facilement traiter de rétrograde. Parce que la technique c'est automatiquement bien, c'est neutre, c'est la science, c'est le bien. Si l'utilisation est mauvaise c'est que c'est l'homme qui l'utilise mal et pas que la technique est mauvaise en soi. Et on arrive au super argument de l'age de pierre, c'est le point néandertal que l'on te sort dès que tu poses la question de la croissance infini et le retour à un truc plus raisonné : la bougie et la caverne.
Maintenant c'est pas une aussi mauvaise question. On pourrait bien sur parler de l'utilité sociale au moment des caisses automatiques et de la robotisation à l’extrême de nos sociétés : on suppute que mac do cherche à faire des restaurants entièrement automatisés. Inquiétant d'autant plus que la masse est dressée à crier haro sur le chômeur profiteur. Donc il ne faudrait presque que des emplois top qualifiés, mais avec une éduc nat incapable d'apprendre correctement à lire et écrire à plus de 40% des classes d'age ca pose un soucis. Mais ce ne serait pas une question à un scientifique mais à un politique. Le fond de la question posée c'est "contrairement à ce que vous pensez, le scientifique n'est pas dans sa tour et neutre, il contribue à l'évolution de la société et a donc une responsabilité". ce n'est pas blanc ou noir car effectivement il ne peut pas trop présager de l'utilité qui en sera faite :
recherche sur le nucléaire : missile tactique ou traitement des cancers ?
robots "intelligents" autonomes : présence plus importante auprès des dépendants ou déshumanisation du rapports à nos VIOQUES qui ralentissent le passage en caisse ?
Einstein aurait dit à la fin qu'il aurait plutôt dû faire serrurier. Cela veut dire qu'il se posait la même question.
Je n'ai pas de réponse mais je trouve positif que des gens posent des questions aux personnes qui façonnent demain. Parce qu'on peut faire des trucs hyper complexes qui ne peuvent être mis en oeuvre que par des conglomérats croulant sous le cash ou on peut aussi concevoir des puces simples que l'on trouverait à 10 euros en chine et donc accessible à tout le monde. Les 2 cotés de la recherche seraient tout aussi intéressants, mais les 2 n'ont pas la même utilité sociale et/ou le même impact. Je me souviens j'avais participé à un concours oseo-anvar il y a pfff pas loin de 10 ans : n'était primé QUE ce qui était brevetable et banckable, ce qui montre bien que la technique n'est pas "neutre" et qu'elle est dirigée et donc que le chercheur n'est pas "libre" qu'on lui donne des crédits pour chercher dans ce que l'on veut qu'il trouve.
Je ne pense pas que l'on reviendrait à l'age de pierre en concevant des puces "ia" avec entrées capteurs comme un petit arduino, plutôt que de réfléchir à des protos que seule une transnationale peut mettre en oeuvre. Les 2 choses changeraient le monde, mais pas de la même façon. MON idée est que la puce à 10 euros serait mieux, mais ce n'est que mon idée.
# comment dire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Lettre ouverte à Philippe Souères, roboticien (revue Z). Évalué à 4.
C'est une lettre politique plus que technique. une lettre qui interroge sur la place de la technique dans nos sociétés. Il était d'une évidence frappante qu'elle serait mal accueillie ici. D'autant plus qu'elle tire à gauche et que ce n'est pas le fond sauce ici bas. Je passe sur le truc homophobe histoire de bien déconsidérer celui qui pose la question. Manque plus qu'a dire qu'il faut le jeu du FN et c'est plié.
Bien entendu on peut s'interroger sur la place de la technique et bien entendu cela permet de se faire facilement traiter de rétrograde. Parce que la technique c'est automatiquement bien, c'est neutre, c'est la science, c'est le bien. Si l'utilisation est mauvaise c'est que c'est l'homme qui l'utilise mal et pas que la technique est mauvaise en soi. Et on arrive au super argument de l'age de pierre, c'est le point néandertal que l'on te sort dès que tu poses la question de la croissance infini et le retour à un truc plus raisonné : la bougie et la caverne.
Maintenant c'est pas une aussi mauvaise question. On pourrait bien sur parler de l'utilité sociale au moment des caisses automatiques et de la robotisation à l’extrême de nos sociétés : on suppute que mac do cherche à faire des restaurants entièrement automatisés. Inquiétant d'autant plus que la masse est dressée à crier haro sur le chômeur profiteur. Donc il ne faudrait presque que des emplois top qualifiés, mais avec une éduc nat incapable d'apprendre correctement à lire et écrire à plus de 40% des classes d'age ca pose un soucis. Mais ce ne serait pas une question à un scientifique mais à un politique. Le fond de la question posée c'est "contrairement à ce que vous pensez, le scientifique n'est pas dans sa tour et neutre, il contribue à l'évolution de la société et a donc une responsabilité". ce n'est pas blanc ou noir car effectivement il ne peut pas trop présager de l'utilité qui en sera faite :
recherche sur le nucléaire : missile tactique ou traitement des cancers ?
robots "intelligents" autonomes : présence plus importante auprès des dépendants ou déshumanisation du rapports à nos VIOQUES qui ralentissent le passage en caisse ?
Einstein aurait dit à la fin qu'il aurait plutôt dû faire serrurier. Cela veut dire qu'il se posait la même question.
Je n'ai pas de réponse mais je trouve positif que des gens posent des questions aux personnes qui façonnent demain. Parce qu'on peut faire des trucs hyper complexes qui ne peuvent être mis en oeuvre que par des conglomérats croulant sous le cash ou on peut aussi concevoir des puces simples que l'on trouverait à 10 euros en chine et donc accessible à tout le monde. Les 2 cotés de la recherche seraient tout aussi intéressants, mais les 2 n'ont pas la même utilité sociale et/ou le même impact. Je me souviens j'avais participé à un concours oseo-anvar il y a pfff pas loin de 10 ans : n'était primé QUE ce qui était brevetable et banckable, ce qui montre bien que la technique n'est pas "neutre" et qu'elle est dirigée et donc que le chercheur n'est pas "libre" qu'on lui donne des crédits pour chercher dans ce que l'on veut qu'il trouve.
Je ne pense pas que l'on reviendrait à l'age de pierre en concevant des puces "ia" avec entrées capteurs comme un petit arduino, plutôt que de réfléchir à des protos que seule une transnationale peut mettre en oeuvre. Les 2 choses changeraient le monde, mais pas de la même façon. MON idée est que la puce à 10 euros serait mieux, mais ce n'est que mon idée.