Re: Licence des modifs ?

« Il ne faut pas mélanger gratuit et libre. » ... « Je suis persuadé qu'il n'y a pas de miracle : pour que le modèle LIBRE vive et se développe, il faut qu'on puisse en vivre et donc faire de l'argent. » Il faut qu'on puisse vivre, pas forcément en vivre. Même s'il s'agit d'en vivre, il y a plus d'une manière de faire. Et le don, ça a justement consisté à donner de l'argent en échange d'un développement libre (même si le travail a été fait en propriétaire et avant). Je ne vois nulle part le besoin de proposer une licence non copyleft. « Je pense que les donateurs attendaient une version libre, ils l'ont. » Je ne sais pas ce qui a été dit, mais il n'est pas évident que les donateurs ont eu ce qu'ils voulaient. Si la promesse était de mettre le code en GPL, et que jamais la double licence n'a été évoquée, alors certains ont certainement donné pour un résultat qui diffère de ce qu'ils attendaient. « Enfin, je ne crois pas qu'il faille se choquer parce que des sociétés vont se faire de l'argent grâce à des donateurs. » Tout ce qui compte, c'est ce qui avait été proposé en échange des dons. Est-ce que ça a été respecté ou non ? S'il était bien dit que des dérivés propriétaires seraient possibles, pas de problème, mais est-ce que c'était bien le cas ? « Ici la donation était financière, mais pour la pluspart des logiciels libres, la donation est une donation en temps (temps libre). RedHat, Suse (pour ne citer que ces exemples faciles) se font de l'argent en vendant des distributions composées en grande majorité de logiciels libres donnés par de petits contributeurs. » Mais là les gens savent ce qu'ils donnent. Quand on fait du libre, on sait sous quelle licence on place ses contributions, donc on sait si des dérivés propriétaires seront autorisés ou pas. Supposons que la FSF passe en LGPL (ou BSD, juste pour le cas de figure) certains softs GPL provenant de gens à qui elle a demandé le copyright. Je pense que certains de ces contributeurs n'apprécieraient pas vraiment.