C'est vrai qu'en theorie rien n'interdit a la blender association de se faire du ble sur le dos des donnateurs. Mais ce n'est pas pour ca qu'elle est en place.
Le code source de Blender est passe en GPL mais ca ne veut pas dire que l'ensemble de l'univers Blender est passe en GPL.
Les deux exemple les plus important sont le moteur temps reel, qui n'est pas libre, et le plugin web, qui n'est pas libre non plus.
NaN espere bien reussir a rebondir, ou du moins a gagner un peu d'argent avec ce passage en GPL. Bien que j'aurais d'un point de vue personel prefere avoir le plugin et le temps reel en GPL, je ne boude pas mon plaisir avec tout ce que l'on a deja.
La license non GPL de Blender est a mon avis une porte que NaN a voulu garder ouverte, de facon a pouvoir, a la demande de client, implementer un moteur temps reel ou mettre a jour le plug-in 3D sans pour autant devoir liberer les sources de ces deux extensions.
Je ne pense pas que NaN veuille s'acharner sur un split payant de Blender. Je pense plutot qu'il veulent pouvoir vendre leurs ameliorations (TR et Plugin) aux clients qui le leur demandent. Voir faire des adaptations sur mesure (les mecs de chez NaN ont encore une bien meilleure maitrise du code).
Si NaN a garde deux technos en proprietaire, c'est bien pour les exploiter, et il n'y a a mon sens rien de choquant a ce qu'ils preferent une license moins contraigante que la GPL pour faire cela. C'est pas le top au niveau communautaire, mais c'est parfaitement comprehensible d'un point de vue financier.
[^] # Re: Double licence: et le risque de fork ?
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Sortie de la première version Open Source de Blender. Évalué à 1.
Le code source de Blender est passe en GPL mais ca ne veut pas dire que l'ensemble de l'univers Blender est passe en GPL.
Les deux exemple les plus important sont le moteur temps reel, qui n'est pas libre, et le plugin web, qui n'est pas libre non plus.
NaN espere bien reussir a rebondir, ou du moins a gagner un peu d'argent avec ce passage en GPL. Bien que j'aurais d'un point de vue personel prefere avoir le plugin et le temps reel en GPL, je ne boude pas mon plaisir avec tout ce que l'on a deja.
La license non GPL de Blender est a mon avis une porte que NaN a voulu garder ouverte, de facon a pouvoir, a la demande de client, implementer un moteur temps reel ou mettre a jour le plug-in 3D sans pour autant devoir liberer les sources de ces deux extensions.
Je ne pense pas que NaN veuille s'acharner sur un split payant de Blender. Je pense plutot qu'il veulent pouvoir vendre leurs ameliorations (TR et Plugin) aux clients qui le leur demandent. Voir faire des adaptations sur mesure (les mecs de chez NaN ont encore une bien meilleure maitrise du code).
Si NaN a garde deux technos en proprietaire, c'est bien pour les exploiter, et il n'y a a mon sens rien de choquant a ce qu'ils preferent une license moins contraigante que la GPL pour faire cela. C'est pas le top au niveau communautaire, mais c'est parfaitement comprehensible d'un point de vue financier.
Kha