Jsuqu'au point 3 j'ai vu pire. Il s'agit plus d'un concept de "version demo" et "je ne le distribue que si je suis payé" ce qui ne me dérange pas plus que ca.
4 : une fois que vous avez la tune vous en faites bien ce que vous voulez, c'est la votre
5 : enfin dans ce cas là il ne s'agit pas de la rajouter, le soft avait déjà une licence non libre. On a payer pour une licence libre, personne n'a jamais demandé l'exclusivité. D'ailleurs le principe meme d'exclusivité ne me parait pas trop coller à ma philosophie.
6 : oui mais là tu dis n'importe quoi :
> (vu que les contributions extérieures sont obligatoirement placées
> sous la double license)
Si tu fais une modif tu n'est _PAS_ tenu de la distribuer sous la double licence. Tu _PEUX_ la placer sous GPL only. Si les gens modifient sous la double licence c'est qu'ils _VEULENT_ que leurs modifications bénéficient aussi à la version proprio.
> ça me ferait mal d'avoir donné de l'argent pour la libération d'un
> logiciel et d'avoir en fait participé au relancement d'un projet
> proprio.
Tu as donné de l'argent pour ce que tu as eu. Leur argent derriere ils en font ce qu'ils veulent non ? c'est bien le concept à la base.
Ton but c'est d'avoir du libre ou de virer le propriétaire ?
Ne me dis pas que ca revient au meme au final, c'est peut etre vrai mais le but est clairement différent. Et l'achat qui a été fait c'est pour avoir du libre, pas pour virer du proprio.
Quand à tes prédictions moi j'ai en tête quelques exemples de multilicence :
- netscape / mozilla
- staroffice / openoffice
et il faut dire que dans l'ensemble ca tourne plus que bien. Pourtant c'est un peu la meme chose (soft proprio => release libre => ca n'empeche pas la version proprio d'avoir du dev et de continuer à marcher)
Il y a aussi un exemple moins bon (wine / xwine) mais meme là il n'y a rien de vraiment nocif (et la démarche originelle est un peu différente)
[^] # Re: Sortie de la première version Open Source de Blender
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la première version Open Source de Blender. Évalué à 0.
4 : une fois que vous avez la tune vous en faites bien ce que vous voulez, c'est la votre
5 : enfin dans ce cas là il ne s'agit pas de la rajouter, le soft avait déjà une licence non libre. On a payer pour une licence libre, personne n'a jamais demandé l'exclusivité. D'ailleurs le principe meme d'exclusivité ne me parait pas trop coller à ma philosophie.
6 : oui mais là tu dis n'importe quoi :
> (vu que les contributions extérieures sont obligatoirement placées
> sous la double license)
Si tu fais une modif tu n'est _PAS_ tenu de la distribuer sous la double licence. Tu _PEUX_ la placer sous GPL only. Si les gens modifient sous la double licence c'est qu'ils _VEULENT_ que leurs modifications bénéficient aussi à la version proprio.
> ça me ferait mal d'avoir donné de l'argent pour la libération d'un
> logiciel et d'avoir en fait participé au relancement d'un projet
> proprio.
Tu as donné de l'argent pour ce que tu as eu. Leur argent derriere ils en font ce qu'ils veulent non ? c'est bien le concept à la base.
Ton but c'est d'avoir du libre ou de virer le propriétaire ?
Ne me dis pas que ca revient au meme au final, c'est peut etre vrai mais le but est clairement différent. Et l'achat qui a été fait c'est pour avoir du libre, pas pour virer du proprio.
Quand à tes prédictions moi j'ai en tête quelques exemples de multilicence :
- netscape / mozilla
- staroffice / openoffice
et il faut dire que dans l'ensemble ca tourne plus que bien. Pourtant c'est un peu la meme chose (soft proprio => release libre => ca n'empeche pas la version proprio d'avoir du dev et de continuer à marcher)
Il y a aussi un exemple moins bon (wine / xwine) mais meme là il n'y a rien de vraiment nocif (et la démarche originelle est un peu différente)