Je me suis fait cette réflexion:
- le code actuel sous double licence a été payé par des gens "pour qu'il passe en GPL", d'après les archives de Linuxfr. Les pages de l'annonce ne sont plus en ligne. Je ne peux pas vérifier.
- imaginons qu'une société profite de la BL pour faire un fork propriétaire. On aurait deux versions, Une GPL et une forkée avec des modifs non GPL. Le but de cette double licence est exactement cela.
Ce qui me gène, c'est que dans ce cas la société qui forke en non libre, en profitant d'un code racheté par des gens "pour le passer en GPL". Et eux ne pourront pas bénéficier des modifs du code devenu propriétaire, alors que la société a bénéficié de leur rachat de code.
Ce qui me gène c'est qu'on ait annoncé "GPL", i.e. libre de chez libre, et qu'on se retrouve avec BL, ie libre de chez -les autres peuvent en profiter sans rien rendre à la communauté".
Les gens de la Blender Fondation vont pouvoir faire du fric à partir de la générosité des donateurs. Rien ne l'interdit ? (ok c'est pour payer du développement GPL; mais ils n'y a pas de garantie là dessus)
Est-ce que cette double licence a été annoncé dès le départ ? Si non, est-ce que ce n'est pas quelque part gruger les généreux donateurs ?
Une société qui veut mettre des modifs pour vendre Blender peut le faire en GPL. Elle vend du support, du service et un logiciel prêt à l'emploi.
[^] # Double licence: et le risque de fork ?
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Sortie de la première version Open Source de Blender. Évalué à 10.
- le code actuel sous double licence a été payé par des gens "pour qu'il passe en GPL", d'après les archives de Linuxfr. Les pages de l'annonce ne sont plus en ligne. Je ne peux pas vérifier.
- imaginons qu'une société profite de la BL pour faire un fork propriétaire. On aurait deux versions, Une GPL et une forkée avec des modifs non GPL. Le but de cette double licence est exactement cela.
Ce qui me gène, c'est que dans ce cas la société qui forke en non libre, en profitant d'un code racheté par des gens "pour le passer en GPL". Et eux ne pourront pas bénéficier des modifs du code devenu propriétaire, alors que la société a bénéficié de leur rachat de code.
Ce qui me gène c'est qu'on ait annoncé "GPL", i.e. libre de chez libre, et qu'on se retrouve avec BL, ie libre de chez -les autres peuvent en profiter sans rien rendre à la communauté".
Les gens de la Blender Fondation vont pouvoir faire du fric à partir de la générosité des donateurs. Rien ne l'interdit ? (ok c'est pour payer du développement GPL; mais ils n'y a pas de garantie là dessus)
Est-ce que cette double licence a été annoncé dès le départ ? Si non, est-ce que ce n'est pas quelque part gruger les généreux donateurs ?
Une société qui veut mettre des modifs pour vendre Blender peut le faire en GPL. Elle vend du support, du service et un logiciel prêt à l'emploi.