Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût...)
Il semblerait qu'il y ait aussi Cisco, Microsoft, Intel, Google, Mozilla, Amazon, Netflix et peut-être Apple, Sony, Adobe, Facebook ou encore Twitter, Roku, Vimeo et Hulu
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
...
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)...
Visiblement cet avantage devient moins concurrentiel maintenant qu'il faut passer "vraiment" à la caisse. Le MPEG LA a bien appliqué la stratégie Embrace, Extendand and Extinguish (https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish) de certains . VP9 n'intéressera personne puisqu'il est soumis au mêmes brevets, mais n'empêche qu'il devient plus intéressant économiquement (Sauf si Google doit lui aussi repasser à la caisse et se raviser).
On comprend leur empressementa se sortir de la nasse.
Rira bien qui rira le dernier !
Il y a malheureusement fort à parier qu'une fois que les détenteurs de brevets auront revu leur prétentions à la baisse tout rentrera dans l'ordre ... jusqu'à la nouvelle mouture du codec.
# Rira bien qui rira le dernier
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0.
J'ai relu avec intérêt cet ancien journal pour essayer de mieux comprendre les points de crispations.
Ce commentaire m'a bien amusé
Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût...)
Il semblerait qu'il y ait aussi Cisco, Microsoft, Intel, Google, Mozilla, Amazon, Netflix et peut-être Apple, Sony, Adobe, Facebook ou encore Twitter, Roku, Vimeo et Hulu
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
...
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)...
Visiblement cet avantage devient moins concurrentiel maintenant qu'il faut passer "vraiment" à la caisse. Le MPEG LA a bien appliqué la stratégie Embrace, Extendand and Extinguish (https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish) de certains . VP9 n'intéressera personne puisqu'il est soumis au mêmes brevets, mais n'empêche qu'il devient plus intéressant économiquement (Sauf si Google doit lui aussi repasser à la caisse et se raviser).
On comprend leur empressementa se sortir de la nasse.
Rira bien qui rira le dernier !
Il y a malheureusement fort à parier qu'une fois que les détenteurs de brevets auront revu leur prétentions à la baisse tout rentrera dans l'ordre ... jusqu'à la nouvelle mouture du codec.