_ jusqu'à preuve du contraire, le format Vorbis ne viole aucun brevet._
C'est ça. Il y une différence entre une licence libre et la réalité du monde des brevets et de son lot d'arbitraire.
Si on s'en tient aux licences, VP8 et son implémentation sont libres.
(J'attends toujours qu'on me montre que le format VP8 n'est pas libre au sens de sa licence)
Google hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer implementations of the WebM Specifications, where such license applies only to those patent claims, both currently owned by Google and acquired in the future, licensable by Google that are necessarily infringed by implementation of the WebM Specifications. If You or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any implementation of the WebM Specifications constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any rights granted to You under the License for the WebM Specifications shall terminate as of the date such litigation is filed. "WebM Specifications" means the specifications to the WebM codecs as embodied in the source code to the WebM codecs or any written description of such specifications, in either case as distributed by Google.
x.265 l'est aussi mais sa spec non (et par delà son format) ne l'est pas. Je ne peux pas le modifier sans passer un accord au préalable.
ITU draws attention to the possibility that the practice or implementation of this Recommendation may involve
the use of a claimed Intellectual Property Right. ITU takes no position concerning the evidence, validity or
applicability of claimed Intellectual Property Rights, whether asserted by ITU members or others outside of
the Recommendation development process.
As of the date of approval of this Recommendation, ITU had received notice of intellectual property, protected
by patents, which may be required to implement this Recommendation. However, implementers are cautioned
that this may not represent the latest information and are therefore strongly urged to consult the TSB patent
database at http://www.itu.int/ITU-T/ipr/.
Les 2 ne se prononcent pas en dehors de leur périmètre (leur pool de brevets) et comment le pourraient-elles avec le système en place mais n'ont pas le même positionnement à l'intérieur de leur périmètre. L'une donne le libre usage l'autre non.
Il n'y a donc pas d'équivalence en terme de liberté.
Le fait qu'ils soient ou non couverts par des brevets est indépendant de leur composante libre tout comme Linux est libre et pourtant l'OIN comme arme de dissuasion a vocation d'être. Le positionnement de Google n'est pas différent. Sinon avec l'affaire SCO on peut parfaitement dire que Linux n'est pas libre et équivalent à Windows en vertu du même raisonnement (pourquoi la licence des uns ne compte pas et compterait pour les autres) qui vous fait conclure que les 2 codecs le sont.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0.
_ jusqu'à preuve du contraire, le format Vorbis ne viole aucun brevet._
C'est ça. Il y une différence entre une licence libre et la réalité du monde des brevets et de son lot d'arbitraire.
Si on s'en tient aux licences, VP8 et son implémentation sont libres.
(J'attends toujours qu'on me montre que le format VP8 n'est pas libre au sens de sa licence)
x.265 l'est aussi mais sa spec non (et par delà son format) ne l'est pas. Je ne peux pas le modifier sans passer un accord au préalable.
Les 2 ne se prononcent pas en dehors de leur périmètre (leur pool de brevets) et comment le pourraient-elles avec le système en place mais n'ont pas le même positionnement à l'intérieur de leur périmètre. L'une donne le libre usage l'autre non.
Il n'y a donc pas d'équivalence en terme de liberté.
Le fait qu'ils soient ou non couverts par des brevets est indépendant de leur composante libre tout comme Linux est libre et pourtant l'OIN comme arme de dissuasion a vocation d'être. Le positionnement de Google n'est pas différent. Sinon avec l'affaire SCO on peut parfaitement dire que Linux n'est pas libre et équivalent à Windows en vertu du même raisonnement (pourquoi la licence des uns ne compte pas et compterait pour les autres) qui vous fait conclure que les 2 codecs le sont.
CQFD