Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)...
C'est marrant cette propension que tu as à considérer que ceux qui te répondent sont forcément en désaccord avec toi.
Où ai-je prétendu de le contraire ?
spec != format.
Je me cite
_ Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre._
Ai-je dit que c'était la même chose ?
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Merci de pinailler parce que j'ai eu la flemme de recoller le nom de l'implem alors que j'ai écrit un paragraphe un texte complet qui fait bien a différence
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
Je me cite:
(Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officielle" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre.
_Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
_
Evidemment si tu modifies les axiomes que j'ai posé (s'en tenir au plan des licences qui seule concernent la définition de liberté) tu arrives à démontrer ce que tu veux. Je ne conteste pas ton argument du pragmatisme dans l'absolu (encore que) mais sur le plan de la licence, il y a bien une différence. POINT. Que toi et le marché hiérarchisiez à bon ou mauvais escient les priorités en plaçant le libre au second plan pourquoi pas. Maintenant ce sont les mêmes qui l'ont placé au second plan qui s’aperçoivent que finalement, la liberté ... de ne pas dépendre d'un oligopole lorsqu'on en fait pas partie, ... a du bon, comme le pointe Patrick plus haut.
Ne t'en déplaise. VP9 est plus libre que H.265 alors que tu as longtemps proclamé le contraire.
Et sinon, c'est plus fort que toi hein, tu aimes "montrer" ta supériorité en affichant du mépris à tes interlocuteurs et on se demande bien si tu lis les posts des autres autrement qu'en diagonale, à la recherche de mot clé que tu peux intercepter pour contredire la forme et pas le fond.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à -2.
Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)...
C'est marrant cette propension que tu as à considérer que ceux qui te répondent sont forcément en désaccord avec toi.
Où ai-je prétendu de le contraire ?
spec != format.
Je me cite
_ Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre._
Ai-je dit que c'était la même chose ?
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Merci de pinailler parce que j'ai eu la flemme de recoller le nom de l'implem alors que j'ai écrit un paragraphe un texte complet qui fait bien a différence
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
Je me cite:
(Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officielle" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre.
_Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
_
Evidemment si tu modifies les axiomes que j'ai posé (s'en tenir au plan des licences qui seule concernent la définition de liberté) tu arrives à démontrer ce que tu veux. Je ne conteste pas ton argument du pragmatisme dans l'absolu (encore que) mais sur le plan de la licence, il y a bien une différence. POINT. Que toi et le marché hiérarchisiez à bon ou mauvais escient les priorités en plaçant le libre au second plan pourquoi pas. Maintenant ce sont les mêmes qui l'ont placé au second plan qui s’aperçoivent que finalement, la liberté ... de ne pas dépendre d'un oligopole lorsqu'on en fait pas partie, ... a du bon, comme le pointe Patrick plus haut.
Ne t'en déplaise. VP9 est plus libre que H.265 alors que tu as longtemps proclamé le contraire.
Et sinon, c'est plus fort que toi hein, tu aimes "montrer" ta supériorité en affichant du mépris à tes interlocuteurs et on se demande bien si tu lis les posts des autres autrement qu'en diagonale, à la recherche de mot clé que tu peux intercepter pour contredire la forme et pas le fond.