Ne t'en déplaise, je vais essayer de résumer ma compréhension. Quitte à ce que ça intéresse d'autres, au moins ça clarifie mes idées?
Il y aurait donc plusieurs dimensions qui sont orthogonales (à priori 3 et je détaille après pourquoi)
L'implémentation
les idées
l'identité
L'implémentation:
x.265 et VP9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Les idées.
Si je m'en tiens à ton post plus haut il y a plusieurs choses qui entrent en compte la spec, le format ... et les brevets
La spec. Une spec libre respecterait les 4 libertés. Il semble que ce soit le cas de VP9 (d'après toi). H.265 l'est elle ? faut-il payer pour l'étudier, l'utiliser (l'implémenter ?). A t'on le droit de la modifier pour en reproposer une nouvelle supportant un nouveau format, j'en doute.
Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre.
Ceci signifierait qu'on diffuse une spec mais qu'on limite l'usage du format qu'elle décrit. Admettons. N'y connaissant rien et n'ayant pas envie de me pâlucher toutes les licences, je t'accorde le bénéfice du doute. Je suppute quand même que le format de l'un pourrait l'être alors que l'autre ne l'est assurément pas.
Les brevets logiciels: C'est là ton argument d'autorité. VP9 serait donc couvert par des brevets que détient MPEG LA. Google a payé ces brevets pour être peinard. Par transitivité, il n'est donc pas plus "libre" que H.265
Déjà les brevets ne sont pas en vigueur partout. Mais si, par pragmatisme (le marché est international), on les fait rentrer en considération, ce n'est plus orthogonal à l'implémentation. Un logiciel est libre jusqu'à ce quelqu'un en réclame la propriété. C'est un peu le principe du homesteading qui fait que le libéralisme s'apparente à une forfaiture pour certains (Oh! un troll). Là il suffit de modifier l'implémentation et on repart, mais ça peut devenir très handicapant. Pour une spec c'est encore plus compliqué, j'imagine, surtout pour un format qui va être intégré dans du matos. Personne ne rendrait un tel risque même si'l en a la possibilité. Tel est ton discours. Il n'empêche la spec (le format) est libre contrairement à ce que tu affirmais auparavant (enfin je crois). Ca n'apporte rien mais c'est un fait. Ou alors Linux, Android ne sont pas libres (cf. épisodes avec Microsoft et les brevets sur Linux, Android).
Ton autre argument est lié aux performances, mais dans un débat sur la proprieté intellectuelle (ou l'ethique) ça n'a rien à voir (d'autant que c'est lié à l'adoption, au standard) même si sur un plan pragmatique, on comprend les décision des acteurs. (quoique remarque de Patrick plus haut)
L'identité.
Je les mets sur le même plan mais on peut les séparer. Pour pouvoir identifier une production intellectuelle sous couvert du droit d'auteur, il existe des marques. Avec une marque, je garde un contrôle identitaire sur cette production. Ce n'est pas incompatible avec les moyens de diffuser ma production et notamment sur le fait de les diffuser librement. (D'où le fortk Iceweasel de FF). Google n'agit pas autrement avec VP9. Lorsque tu parles de standard ouvert fermé, c'est intéressant mais Google ne t'interdit pas de forker leur spec et de repartir avec, du moment que tu ne l'appelle pas VP9...à la différence de H.265.
Le standard maintenant. Un standard est une référence qui s'impose dans un domaine (Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officiele" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre. Un standard n'a rien avoir avec le libre. si tu modifies un standard (parce qu'il te le permet), tu n'es plus dans le standard et soit tu reviens dans le processus de normalisation, soit tu es incompatible et ne peut plus t'en réclamer (d'où l'analogie avec la marque et l'exemple de FF). donc un standard ne peut par essence pas être libre mais est plus ou moins ouvert. Ceci concerne la gouvernance. Idéalement n'importe qui devrait pouvoir y participer sans contrainte (la démocratie directe ?). Est-ce le cas de l'IETF ? Dans le cas contraire relativisons leur notion d'ouverture. Après comme tu le signales, en terme d'ouverture VP9 et H.265 sont proches. L'un est un standard extrêmement fermé (H.265), l'autre n'en est peut être même pas un mais qu'importe si on s'en tient à la définition du libre (les 4 libertés hein). H.265 ne l'est pas , VP9 l'est peut-être. Il serait certes souhaitable d'un point de vue démocratique ou éthique qu'en plus d'être libre, il soit un standard ouvert, ce qui est le cas pour le challenger mais en définitive le spectre du brevet plane toujours et on pourrait se retrouver dans la même situation que VP9.
En résumé,
En terme de considérations éthiques (sinon on fait aussi abstraction du caractère ouvert ou non du standard)
H.265
implémentation libre OK
spécification libre NOK
format libre NOK
brevet restrictif
standard fermé
VP9
implémentation libre OK
spécification libre OK
format libre ?
brevet restrictif
standard fermé
Le futur candidat
implémentation libre ?
spécification libre ?
format libre ?
brevet ouvert ou absent (jusqu'à quand ?)
Standard relativement ouvert
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 6.
Sommaire
Ne t'en déplaise, je vais essayer de résumer ma compréhension. Quitte à ce que ça intéresse d'autres, au moins ça clarifie mes idées?
Il y aurait donc plusieurs dimensions qui sont orthogonales (à priori 3 et je détaille après pourquoi)
L'implémentation:
x.265 et VP9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Les idées.
Si je m'en tiens à ton post plus haut il y a plusieurs choses qui entrent en compte la spec, le format ... et les brevets
Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre.
Ceci signifierait qu'on diffuse une spec mais qu'on limite l'usage du format qu'elle décrit. Admettons. N'y connaissant rien et n'ayant pas envie de me pâlucher toutes les licences, je t'accorde le bénéfice du doute. Je suppute quand même que le format de l'un pourrait l'être alors que l'autre ne l'est assurément pas.
Les brevets logiciels: C'est là ton argument d'autorité. VP9 serait donc couvert par des brevets que détient MPEG LA. Google a payé ces brevets pour être peinard. Par transitivité, il n'est donc pas plus "libre" que H.265
Déjà les brevets ne sont pas en vigueur partout. Mais si, par pragmatisme (le marché est international), on les fait rentrer en considération, ce n'est plus orthogonal à l'implémentation. Un logiciel est libre jusqu'à ce quelqu'un en réclame la propriété. C'est un peu le principe du homesteading qui fait que le libéralisme s'apparente à une forfaiture pour certains (Oh! un troll). Là il suffit de modifier l'implémentation et on repart, mais ça peut devenir très handicapant. Pour une spec c'est encore plus compliqué, j'imagine, surtout pour un format qui va être intégré dans du matos. Personne ne rendrait un tel risque même si'l en a la possibilité. Tel est ton discours. Il n'empêche la spec (le format) est libre contrairement à ce que tu affirmais auparavant (enfin je crois). Ca n'apporte rien mais c'est un fait. Ou alors Linux, Android ne sont pas libres (cf. épisodes avec Microsoft et les brevets sur Linux, Android).
Ton autre argument est lié aux performances, mais dans un débat sur la proprieté intellectuelle (ou l'ethique) ça n'a rien à voir (d'autant que c'est lié à l'adoption, au standard) même si sur un plan pragmatique, on comprend les décision des acteurs. (quoique remarque de Patrick plus haut)
L'identité.
Je les mets sur le même plan mais on peut les séparer. Pour pouvoir identifier une production intellectuelle sous couvert du droit d'auteur, il existe des marques. Avec une marque, je garde un contrôle identitaire sur cette production. Ce n'est pas incompatible avec les moyens de diffuser ma production et notamment sur le fait de les diffuser librement. (D'où le fortk Iceweasel de FF). Google n'agit pas autrement avec VP9. Lorsque tu parles de standard ouvert fermé, c'est intéressant mais Google ne t'interdit pas de forker leur spec et de repartir avec, du moment que tu ne l'appelle pas VP9...à la différence de H.265.
Le standard maintenant. Un standard est une référence qui s'impose dans un domaine (Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officiele" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre. Un standard n'a rien avoir avec le libre. si tu modifies un standard (parce qu'il te le permet), tu n'es plus dans le standard et soit tu reviens dans le processus de normalisation, soit tu es incompatible et ne peut plus t'en réclamer (d'où l'analogie avec la marque et l'exemple de FF). donc un standard ne peut par essence pas être libre mais est plus ou moins ouvert. Ceci concerne la gouvernance. Idéalement n'importe qui devrait pouvoir y participer sans contrainte (la démocratie directe ?). Est-ce le cas de l'IETF ? Dans le cas contraire relativisons leur notion d'ouverture. Après comme tu le signales, en terme d'ouverture VP9 et H.265 sont proches. L'un est un standard extrêmement fermé (H.265), l'autre n'en est peut être même pas un mais qu'importe si on s'en tient à la définition du libre (les 4 libertés hein). H.265 ne l'est pas , VP9 l'est peut-être. Il serait certes souhaitable d'un point de vue démocratique ou éthique qu'en plus d'être libre, il soit un standard ouvert, ce qui est le cas pour le challenger mais en définitive le spectre du brevet plane toujours et on pourrait se retrouver dans la même situation que VP9.
En résumé,
En terme de considérations éthiques (sinon on fait aussi abstraction du caractère ouvert ou non du standard)
H.265
implémentation libre OK
spécification libre NOK
format libre NOK
brevet restrictif
standard fermé
VP9
implémentation libre OK
spécification libre OK
format libre ?
brevet restrictif
standard fermé
Le futur candidat
implémentation libre ?
spécification libre ?
format libre ?
brevet ouvert ou absent (jusqu'à quand ?)
Standard relativement ouvert
Wait and see !!!