Personnellement, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de ce Claude Allègre, donc je ne me prononce pas sur la véracité ou non de ce qu'il dit, mais je tiens à signaler que des âneries (si c'est bien ce dont ont parle) ont aussi été dites en grande quantité dans l'autre sens : de mémoire, parfois on entend parler des glaciers des Pyrénées qui régressent (encore heureux qu'ils régressent puisque formés surtout à la dernière petite ère glacière), d'îles qui vont disparaître à cause de la montée du niveau des mers alors qu'il s'agit d'îles volcaniques qui s'enfoncent, de l'antarctique qui fond alors qu'il y a juste un bout où ça recule un peu et d'autres où ça avance (rien d'alarmant), le Groenland qui fondait massivement aussi à un moment (alors qu'il s'agissait juste d'un dépassement très bref du seuil où ça commence à fondre) etc.
Et des gens qui crient au complot, il y en a dans les deux (en fait plus) camps ; et peut-être ont-ils tous un peu raison sur ce point, d'ailleurs, chaque entreprise voulant une réalité qui lui convient, donc un peu de désinformation ici et là, cela n'a rien d'étonnant. J'imagine qu'une entreprise énergétique type charbon ne veut pas inculper l'humanité pour le réchauffement (quelle que soit la réalité), tandis qu'une entreprise nucléaire veut le contraire, tout comme ceux qui spéculent avec les permis pour contaminer qui se font depuis le traité de Kyoto, qui n'ont en rien réduit les émissions de CO2, mais ont permis à certains de s'en mettre plein les poches, et on imagine bien que pour ceux-ci la réalité scientifique n'était pas une priorité.
Bref, le réchauffement climatique est un sujet qui s'est beaucoup médiatisé, politisé, et en conséquence les âneries en tout genre ont fleuri, tout le monde en parle, mais pas grand monde étudie la question scientifiquement. Bien que je trouve que les articles Wikipédia à leur honneur présentent plusieurs points de vues, le vocabulaire est peu neutre cependant, je ne pense pas que pour ce genre de sujets aussi sensibles il y ait moyen d'avoir une vision encyclopédique : rien que le fait d'insister sur l'article pour dire qu'il existe un quasi consensus, alors qu'il y a quand même des dizaines (voire centaines) de scientifiques qui ne partagent pas l'affolement majoritaire (dont certains ont modéré leur position depuis en voyant que les observations officielles suivent une évolution proche des modèles les moins catastrophistes ces 15 dernières années), c'est une preuve de la sensibilité du sujet, et de la difficulté d'en avoir une vision impartiale, ce qui personnellement me pousse tout simplement à penser que la science à encore des progrès à faire dans le domaine.
[^] # Re: Le problème de wikipédia, c'est qu'on ne peux pas forker
Posté par anaseto . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 2.
Personnellement, je n'ai jamais lu quoi que ce soit de ce Claude Allègre, donc je ne me prononce pas sur la véracité ou non de ce qu'il dit, mais je tiens à signaler que des âneries (si c'est bien ce dont ont parle) ont aussi été dites en grande quantité dans l'autre sens : de mémoire, parfois on entend parler des glaciers des Pyrénées qui régressent (encore heureux qu'ils régressent puisque formés surtout à la dernière petite ère glacière), d'îles qui vont disparaître à cause de la montée du niveau des mers alors qu'il s'agit d'îles volcaniques qui s'enfoncent, de l'antarctique qui fond alors qu'il y a juste un bout où ça recule un peu et d'autres où ça avance (rien d'alarmant), le Groenland qui fondait massivement aussi à un moment (alors qu'il s'agissait juste d'un dépassement très bref du seuil où ça commence à fondre) etc.
Et des gens qui crient au complot, il y en a dans les deux (en fait plus) camps ; et peut-être ont-ils tous un peu raison sur ce point, d'ailleurs, chaque entreprise voulant une réalité qui lui convient, donc un peu de désinformation ici et là, cela n'a rien d'étonnant. J'imagine qu'une entreprise énergétique type charbon ne veut pas inculper l'humanité pour le réchauffement (quelle que soit la réalité), tandis qu'une entreprise nucléaire veut le contraire, tout comme ceux qui spéculent avec les permis pour contaminer qui se font depuis le traité de Kyoto, qui n'ont en rien réduit les émissions de CO2, mais ont permis à certains de s'en mettre plein les poches, et on imagine bien que pour ceux-ci la réalité scientifique n'était pas une priorité.
Bref, le réchauffement climatique est un sujet qui s'est beaucoup médiatisé, politisé, et en conséquence les âneries en tout genre ont fleuri, tout le monde en parle, mais pas grand monde étudie la question scientifiquement. Bien que je trouve que les articles Wikipédia à leur honneur présentent plusieurs points de vues, le vocabulaire est peu neutre cependant, je ne pense pas que pour ce genre de sujets aussi sensibles il y ait moyen d'avoir une vision encyclopédique : rien que le fait d'insister sur l'article pour dire qu'il existe un quasi consensus, alors qu'il y a quand même des dizaines (voire centaines) de scientifiques qui ne partagent pas l'affolement majoritaire (dont certains ont modéré leur position depuis en voyant que les observations officielles suivent une évolution proche des modèles les moins catastrophistes ces 15 dernières années), c'est une preuve de la sensibilité du sujet, et de la difficulté d'en avoir une vision impartiale, ce qui personnellement me pousse tout simplement à penser que la science à encore des progrès à faire dans le domaine.