Tout le monde est forcément d'accord sur des faits, à l'exception de la mauvaise foi. J'en veux pour exemple le réchauffement climatique qui compte un bon nombre de sceptiques autant chez nous (avec quelquefois des personnalités relativement connues comme Claude Allègre) que chez nos voisins outre Atlantique (dont certains sont prêts à prouver, droits dans leurs bottes, qu'une boule de neige est un contre-exemple ; faut quand même avoir les bollocks pour la sortir sans perdre une dent, celle-là).
Le résultat : un « bon article » sur la version francophone, un « article de qualité » sur la version anglophone. Et pour ceux qui sont de mauvaise foi, cet article est semi-protégé. Certes, c'est une réponse à la guerre d'édition, mais l'article n'en reste pas moins objectif parce que les modérateurs ont fini par laisser tous les éléments objectifs, il en ressort un article de qualité encyclopédique. Et ça n'empêche pas d'avoir mentionné dans l'article lui-même les sources de scepticisme ; mais si on veut voir une opposition d'opinions, Wikipédia n'est pas le lieu pour ça, les blogs et les pages personnelles sont là pour ça !
Vraiment, je ne suis pas d'accord avec toi ; Wikipédia marche. Il y a des axes d'amélioration, certes, notamment enrichir tout le temps le contenu, mais il marche.
[^] # Re: Le problème de wikipédia, c'est qu'on ne peux pas forker
Posté par ohm . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 1.
Tout le monde est forcément d'accord sur des faits, à l'exception de la mauvaise foi. J'en veux pour exemple le réchauffement climatique qui compte un bon nombre de sceptiques autant chez nous (avec quelquefois des personnalités relativement connues comme Claude Allègre) que chez nos voisins outre Atlantique (dont certains sont prêts à prouver, droits dans leurs bottes, qu'une boule de neige est un contre-exemple ; faut quand même avoir les bollocks pour la sortir sans perdre une dent, celle-là).
Le résultat : un « bon article » sur la version francophone, un « article de qualité » sur la version anglophone. Et pour ceux qui sont de mauvaise foi, cet article est semi-protégé. Certes, c'est une réponse à la guerre d'édition, mais l'article n'en reste pas moins objectif parce que les modérateurs ont fini par laisser tous les éléments objectifs, il en ressort un article de qualité encyclopédique. Et ça n'empêche pas d'avoir mentionné dans l'article lui-même les sources de scepticisme ; mais si on veut voir une opposition d'opinions, Wikipédia n'est pas le lieu pour ça, les blogs et les pages personnelles sont là pour ça !
Vraiment, je ne suis pas d'accord avec toi ; Wikipédia marche. Il y a des axes d'amélioration, certes, notamment enrichir tout le temps le contenu, mais il marche.