C'est complétement antinomique, une encyclopédie a vocation à centraliser la connaissance.
ça ne fonctionne pas, il y a des conflits.
S'il y a conflit, c'est que ça fonctionne au contraire. C'est quand il n'y a pas conflit, que tout le monde s'en fout sauf le lobby rédacteur que ça pose problème.
Le gros soucis, ce qu'il manque, c'est un indice de fiabilité sur la relecture.
On ne sait même pas si une page a été relue une seule fois et si oui, par qui. Le principe
Au final, il y a de nombreux articles qui ne posent aucun problème de neutralité. Les plus conflictuels étant à mon avis ce qui est en rapport avec l'histoire.
Ta proposition que chacun reparte dans son coin avec sa vérité ne me semble pas des plus intéressantes. Afficher l'ensemble des points de vues, discuter, argumenter, sourcer sur le long terme me semble le plus pertinent. Et wikipedia est très bien pour ça
[^] # Re: Le problème de wikipédia, c'est qu'on ne peux pas forker
Posté par ckiller . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 10.
C'est complétement antinomique, une encyclopédie a vocation à centraliser la connaissance.
S'il y a conflit, c'est que ça fonctionne au contraire. C'est quand il n'y a pas conflit, que tout le monde s'en fout sauf le lobby rédacteur que ça pose problème.
Le gros soucis, ce qu'il manque, c'est un indice de fiabilité sur la relecture.
On ne sait même pas si une page a été relue une seule fois et si oui, par qui. Le principe
Au final, il y a de nombreux articles qui ne posent aucun problème de neutralité. Les plus conflictuels étant à mon avis ce qui est en rapport avec l'histoire.
Ta proposition que chacun reparte dans son coin avec sa vérité ne me semble pas des plus intéressantes. Afficher l'ensemble des points de vues, discuter, argumenter, sourcer sur le long terme me semble le plus pertinent. Et wikipedia est très bien pour ça