Il y a, en mon sens, un problème majeur dans ton analyse : les articles wikipédia ne sont en aucun cas censés refléter une opinion, mais des faits étayés, d'où le rapport incessant aux « source fiables ». Si certains articles le font, c'est un échec de l'objectivité encyclopédique du projet. Mais en cas de risque d'interprétation sur des faits sourcés, il y a des outils de langage qui permettent de marquer ce risque (« tels historiens ne sont pas tous d'accord sur ce point », etc).
Les articles aspirent à ne jamais être biaisés dans un sens et je ne constate pas du tout le même phénomène que toi lorsque tu dis qu'« au final, l'article est forcément biaisé dans un sens ». Il est donc illogique dans ce contexte de chercher à « forker » les articles : la collaboration doit se faire de manière à rendre l'article le plus objectif possible, pas offrir le plus de versions différentes.
Par ailleurs, étant donné la difficulté à avoir du contenu de qualité sur certains sujets avec le processus actuel, je n'ose imaginer ce que donnerait wikipédia si les contributeurs perdaient du temps à multiplier les versions d'un même article.
[^] # Re: Le problème de wikipédia, c'est qu'on ne peux pas forker
Posté par ohm . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 10.
Il y a, en mon sens, un problème majeur dans ton analyse : les articles wikipédia ne sont en aucun cas censés refléter une opinion, mais des faits étayés, d'où le rapport incessant aux « source fiables ». Si certains articles le font, c'est un échec de l'objectivité encyclopédique du projet. Mais en cas de risque d'interprétation sur des faits sourcés, il y a des outils de langage qui permettent de marquer ce risque (« tels historiens ne sont pas tous d'accord sur ce point », etc).
Les articles aspirent à ne jamais être biaisés dans un sens et je ne constate pas du tout le même phénomène que toi lorsque tu dis qu'« au final, l'article est forcément biaisé dans un sens ». Il est donc illogique dans ce contexte de chercher à « forker » les articles : la collaboration doit se faire de manière à rendre l'article le plus objectif possible, pas offrir le plus de versions différentes.
Par ailleurs, étant donné la difficulté à avoir du contenu de qualité sur certains sujets avec le processus actuel, je n'ose imaginer ce que donnerait wikipédia si les contributeurs perdaient du temps à multiplier les versions d'un même article.