Le problème principal, c'est que les articles se rapprochent davantage de CVS ou subversion que de Git.
En pratique, lorsque plusieurs personnes sont en désaccord sur ce que devrait dire un article, on a une bataille qui démarre, avec des arbitres que sont les fameuses sources fiables de Wikipedia. Au final, l'article est forcément biaisé dans un sens. Alors peut être que le biais d'opinion d'un article correspond a une opinion majoritaire, issue de sources fiables, mais il n'empêche que les opinions divergentes ont du mal a se faire lire.
J'ai l’espoir de voir un jour une encyclopédie collaborative (décentralisée) qui autorise le fork des articles. Chaque modification portée serait disponible, comme autant de fork du même article. Et chacun pourrait choisir quel fork lire pour un article donné.
Par exemple, mois je m'en fous, et je veux voir la version la plus a jour. Je veux voir le fork qui a le plus de modifications récentes
Je tiens a lire en premier les avis de tel ou tel groupe avec lequel je me sens proche
Je veux la relecture sérieuse d'un comité de scientifiques, qui apposera sa signature sur les articles qu'ils auront relus
Je tiens a voir les principales versions du même article, afin de me faire un avis consolidé utilisant plusieurs opinions
...
C'est a mon avis un système beaucoup plus tenable que Wikipedia, qui essaie d'uniformiser l'opinion de la planète entière (au sein d'une communauté linguistique) pour convenir a tout le monde. Il y a un moment où ça ne fonctionne pas, il y a des conflits.
Un système plus ouvert et libre permettrait même de mieux comprendre les opinions divergentes car on aurait accès de manière uniforme a un ensemble d'articles qui décrirait cette vision. Cela permettrait même aux gens de mieux se comprendre, et au final génèrerait moins de conflits, car on comprend le point de vue de l'autre, même si on est pas d'accord avec lui.
Cela se rapproche peut être de la notion de Wikis fédérés qu'on voyait au début.
# Le problème de wikipédia, c'est qu'on ne peux pas forker
Posté par Mildred (site web personnel) . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à 3.
Le problème principal, c'est que les articles se rapprochent davantage de CVS ou subversion que de Git.
En pratique, lorsque plusieurs personnes sont en désaccord sur ce que devrait dire un article, on a une bataille qui démarre, avec des arbitres que sont les fameuses sources fiables de Wikipedia. Au final, l'article est forcément biaisé dans un sens. Alors peut être que le biais d'opinion d'un article correspond a une opinion majoritaire, issue de sources fiables, mais il n'empêche que les opinions divergentes ont du mal a se faire lire.
J'ai l’espoir de voir un jour une encyclopédie collaborative (décentralisée) qui autorise le fork des articles. Chaque modification portée serait disponible, comme autant de fork du même article. Et chacun pourrait choisir quel fork lire pour un article donné.
C'est a mon avis un système beaucoup plus tenable que Wikipedia, qui essaie d'uniformiser l'opinion de la planète entière (au sein d'une communauté linguistique) pour convenir a tout le monde. Il y a un moment où ça ne fonctionne pas, il y a des conflits.
Un système plus ouvert et libre permettrait même de mieux comprendre les opinions divergentes car on aurait accès de manière uniforme a un ensemble d'articles qui décrirait cette vision. Cela permettrait même aux gens de mieux se comprendre, et au final génèrerait moins de conflits, car on comprend le point de vue de l'autre, même si on est pas d'accord avec lui.
Cela se rapproche peut être de la notion de Wikis fédérés qu'on voyait au début.
Quelques liens intéressants:
- http://c2.com/cgi/wiki/wiki?DistributedWiki
- http://c2.com/cgi/wiki/wiki?InterWiki
- http://meatballwiki.org/wiki/OneBigWiki
- http://c2.com/cgi/wiki/wiki?WikiWebTransferProtocol
- http://c2.com/cgi/wiki/wiki?WorldWideWikiWeb
- http://c2.com/cgi/wiki/wiki?MultiServerWiki