C'est le phénomène de communauté. Les gens finissent par se retrouver entre eux, à penser plus ou moins la même chose et à éjecter, par le mépris ou l'insulte, ceux qui sont hors du stream. Avec le temps (plus le site est vieux et plus c'est un danger) il ne reste qu'une pensée pas unique (parce que c'est marqué sémantiquement) mais concordante vers des bases communes, bases qui sont le terreau de la réfutation de tout le reste.
C'est particulièrement vrai de site de sciences molles. Il suffit de voir, comment on peut clasher communautarisement quelqu'un qui ne se coulant pas dans le moule peut poser des questions iconoclastes. Parce que la science molle n'a pas de vérité, même temporelle, elle a des théories. D'ailleurs il y a des "mouvances" de sites qui attirent le même noyau avec une mythologie commune.(ça pourrait être un sujet d'étude assez intéressant, comment des mythes fondateurs se créent dans des sous ensembles de sites par le partage d'un noyau dur.
Sur les sites de sciences dures c'est en fait encore pire. Parce qu'il existe une vérité temporelle dans les science (rien à voir avec vs spirituelle) mais une vérité correspondant, non aux découvertes faites, mais aux découvertes acceptées. L'acceptation d'une découverte par une communauté part du principe que cela évite d'écouter les élucubrations d'un prix nobel sur le retour probablement devenu sénile.Pour ne pas avoir à passer du temps à réfute des conneries.
Maintenant si on sort du monde idyllique théorique, il se peut(hypothèse) que la réalité soit un peu différente et qu'une minorité, en possession de moyens financiers au dessus (très largement) de la moyenne, puisse truster pendant un temps certains ce qu'est la vérité par une capacité à financer les études qui les intéressent (chercheurs de bonne foi, mais biaisés, ou de mauvaise foi pour garder les crédits). J'ai lu l’interview de 2 directeurs de publications renommées qui se plaignaient de la baisse de qualité des publications. C'est une litote polie. Alors, il est évident que cette stratégie ne peut pas tenir sur le temps long. Mais ces personnes n'ont pas besoin du temps long. Ils savent sauter de temps courts en temps courts en sacrifiant les idiots utiles et les cobayes vivants. (exemple le mercure dans les vaccins qui étaient interdit pour les animaux mais permis pour les hommes, jusqu'à ce qu'on remplace par aluminium et qu'on admette après avoir défendu pendant des années que c'était ok que c'était une erreur.) Mais là je parle d'un tabou.
Changeant de sujet pour dire la même chose : pendant XXX années IBM était intouchable (je n'ai pas connu) et c'était peut être le cas qu'ils étaient les meilleurs (mais pour tout ? vraiment ?) puis il y a eu microsoft. Dans les années 90 les critiques que l'on pouvait faire de microsoft vous menaient au bûcher, maintenant on admets que ce n'est pas l'apha et l'oméga : ils n'ont pas changé mais le regard qu'on a sur eux à changé. Mais ils s'en moquent ils ont déjà changé de temps court. Il n'est que regarder win10. Lorsque les gens se plaignent de l'intrusion dans les donnés privées (cela semble la fête du slip) ils se font rembarrer en disant tu l'acceptes bien de google ou apple (WTF) ? Même korben qui est plutôt respect de tes données, fait honteusement de la pub pour des produits microsoft.
Ainsi, on pourrait attendre d'un site fréquenté par des scientifiques, plutôt jeunes, qu'ils aient un regard critiques (c'est un peu le rôle des jeunes, les vieux apportant la continuité) alors qu'ils ont un regard encore plus mainstream que les vieux.) C'est déprimant. Alors que la science est une découverte perpétuelle on a une communauté scientifique qui rejette avec force et mépris ce qui n'est pas mainstream. A l’extrême limite si chacun des chercheurs étaient indépendants et financés par des puissances publiques dénuées d’intérêts financiers immédiats pourquoi pas, mais cela semble loin d'être le cas. (même les labos publics tètent l'argent privé avec ce que cela implique comme soumission). Ainsi j'ai lu je ne sais plus ou que nous avons perdu 30 ans d'innovations en médecines et plutôt que de chercher des crèmes anti-rides ou des vaccins contre le tabac, un truc qui sauverait des vies, maintenant et rapidement, ce serait une nouvelle classe d'antibiotique (après avoir poussé à l'utilisation maximal jusqu'à son inefficacité actuelle. Maintenant tout le monde est d'accord que les antibiotique c'est pas automatique, mais vous auriez tenu ce genre de discours, il y a 10 ans sur un site comme ici, vous auriez perdu votre droit à poster.
Le mainstream c'est bien et confortable, mais ca peut faire rester sur place. En clair internet c'est comme dans la vraie vie (presque) sauf que l'effet de meute fait que tu es face à 50 personnes alors que dans la vraie vie cette concentration est improbable.
[^] # Re: journal prémonitoire
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Le système Soral & Wikipedia. Évalué à -2.
C'est le phénomène de communauté. Les gens finissent par se retrouver entre eux, à penser plus ou moins la même chose et à éjecter, par le mépris ou l'insulte, ceux qui sont hors du stream. Avec le temps (plus le site est vieux et plus c'est un danger) il ne reste qu'une pensée pas unique (parce que c'est marqué sémantiquement) mais concordante vers des bases communes, bases qui sont le terreau de la réfutation de tout le reste.
C'est particulièrement vrai de site de sciences molles. Il suffit de voir, comment on peut clasher communautarisement quelqu'un qui ne se coulant pas dans le moule peut poser des questions iconoclastes. Parce que la science molle n'a pas de vérité, même temporelle, elle a des théories. D'ailleurs il y a des "mouvances" de sites qui attirent le même noyau avec une mythologie commune.(ça pourrait être un sujet d'étude assez intéressant, comment des mythes fondateurs se créent dans des sous ensembles de sites par le partage d'un noyau dur.
Sur les sites de sciences dures c'est en fait encore pire. Parce qu'il existe une vérité temporelle dans les science (rien à voir avec vs spirituelle) mais une vérité correspondant, non aux découvertes faites, mais aux découvertes acceptées. L'acceptation d'une découverte par une communauté part du principe que cela évite d'écouter les élucubrations d'un prix nobel sur le retour probablement devenu sénile.Pour ne pas avoir à passer du temps à réfute des conneries.
Maintenant si on sort du monde idyllique théorique, il se peut(hypothèse) que la réalité soit un peu différente et qu'une minorité, en possession de moyens financiers au dessus (très largement) de la moyenne, puisse truster pendant un temps certains ce qu'est la vérité par une capacité à financer les études qui les intéressent (chercheurs de bonne foi, mais biaisés, ou de mauvaise foi pour garder les crédits). J'ai lu l’interview de 2 directeurs de publications renommées qui se plaignaient de la baisse de qualité des publications. C'est une litote polie. Alors, il est évident que cette stratégie ne peut pas tenir sur le temps long. Mais ces personnes n'ont pas besoin du temps long. Ils savent sauter de temps courts en temps courts en sacrifiant les idiots utiles et les cobayes vivants. (exemple le mercure dans les vaccins qui étaient interdit pour les animaux mais permis pour les hommes, jusqu'à ce qu'on remplace par aluminium et qu'on admette après avoir défendu pendant des années que c'était ok que c'était une erreur.) Mais là je parle d'un tabou.
Changeant de sujet pour dire la même chose : pendant XXX années IBM était intouchable (je n'ai pas connu) et c'était peut être le cas qu'ils étaient les meilleurs (mais pour tout ? vraiment ?) puis il y a eu microsoft. Dans les années 90 les critiques que l'on pouvait faire de microsoft vous menaient au bûcher, maintenant on admets que ce n'est pas l'apha et l'oméga : ils n'ont pas changé mais le regard qu'on a sur eux à changé. Mais ils s'en moquent ils ont déjà changé de temps court. Il n'est que regarder win10. Lorsque les gens se plaignent de l'intrusion dans les donnés privées (cela semble la fête du slip) ils se font rembarrer en disant tu l'acceptes bien de google ou apple (WTF) ? Même korben qui est plutôt respect de tes données, fait honteusement de la pub pour des produits microsoft.
Ainsi, on pourrait attendre d'un site fréquenté par des scientifiques, plutôt jeunes, qu'ils aient un regard critiques (c'est un peu le rôle des jeunes, les vieux apportant la continuité) alors qu'ils ont un regard encore plus mainstream que les vieux.) C'est déprimant. Alors que la science est une découverte perpétuelle on a une communauté scientifique qui rejette avec force et mépris ce qui n'est pas mainstream. A l’extrême limite si chacun des chercheurs étaient indépendants et financés par des puissances publiques dénuées d’intérêts financiers immédiats pourquoi pas, mais cela semble loin d'être le cas. (même les labos publics tètent l'argent privé avec ce que cela implique comme soumission). Ainsi j'ai lu je ne sais plus ou que nous avons perdu 30 ans d'innovations en médecines et plutôt que de chercher des crèmes anti-rides ou des vaccins contre le tabac, un truc qui sauverait des vies, maintenant et rapidement, ce serait une nouvelle classe d'antibiotique (après avoir poussé à l'utilisation maximal jusqu'à son inefficacité actuelle. Maintenant tout le monde est d'accord que les antibiotique c'est pas automatique, mais vous auriez tenu ce genre de discours, il y a 10 ans sur un site comme ici, vous auriez perdu votre droit à poster.
Le mainstream c'est bien et confortable, mais ca peut faire rester sur place. En clair internet c'est comme dans la vraie vie (presque) sauf que l'effet de meute fait que tu es face à 50 personnes alors que dans la vraie vie cette concentration est improbable.