Tu sais, j'ai tellement lu de trucs qui expliquaient jusqu'à peu que l'amiante n'avait vraiment AUCUN rapport avec une quelconque maladie des poumons et que c'était 100% safe.
J'ai lu des papiers très sérieux qui expliquaient que les transfusions sanguine de produits non chauffés ne pouvant EN AUCUN CAS transmettre le VIH.
J'ai lu des papiers on ne peut plus sérieux qui expliquaient que l'hormone de croissance ne posaient AUCUN SOUCIS d'ordre médical.
Et il y a des publications scientifiques sérieuses, mais plus anciennes, qui expliquent que le tabac c'est bon pour la santé.
Alors tu sais, j'ai un peu de mal avec quelques publications. J'avais lu , il y a un bon bout de temps, un article d'un chercheur qui expliquait que si dans tes recherches tu allais à l'encontre des intérêts d'un gros groupe, d'abord tu trouvais plus de subventions, mais surtout pour ton papier long à faire si tu le fais bien, il est possible pour tes contradicteurs de financer des 100aines de papiers de piètre qualité pour noyer ton truc. Je ne me souviens dernièrement QUE de la manière dont a été traité Séralini : c'était juste abject. Mais on avait fait la même chose avec denis Robert, pas de jaloux.
Pour son papier, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour le positionner, mais je crois qu'il est plutôt spécialisé dans le para-normal.
J'attends toujours la réponse à la question du manque de rigueur dans l'inférence.
Or, si, comme je vous l'ai dit, la dégranulation implique une modification des propriétés de coloration, cela ne veut pas du tout dire que l'inverse soit vrai!
Il ne prouve pas du tout que c'est faux. c'est son opinion, ce qui n'est pas plus scientifique que ce qu'il reproche. Moi ce que je trouve étonnant c'est que l'on accepte de certains on le refuse pour d'autre.
En d'autres termes, la latitude de positionnement d'un pic de dégranulation est de 4 ordres de dilution (déplacements positif et négatif de 2 ordres) alors que la période du "signal" observé est de 8 ordres de dilution environ !
En termes clairs, Benveniste et ses collaborateurs écrivent textuellement qu'ils observent des vagues répétitives dans lesquelles ils sont incapables, selon leurs propres dires, de distinguer entre les creux et les bosses !
L'information contenue dans la rythmicité trouvée est donc tout simplement nulle et il est tout simplement inutile d'aller plus loin.
La aussi c'est son opinion rien de scientifique.
D'ailleurs si cela n'a aucune influence, pourquoi cette décoloration semble cyclique ?
Ainsi dans son article je n'ai RIEN lu de scientifique. Cela me fait penser à de la propagande.
[^] # Re: Pas spécialement stressant
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Psychologie, science et reproductibilité. Évalué à -6.
Tu sais, j'ai tellement lu de trucs qui expliquaient jusqu'à peu que l'amiante n'avait vraiment AUCUN rapport avec une quelconque maladie des poumons et que c'était 100% safe.
J'ai lu des papiers très sérieux qui expliquaient que les transfusions sanguine de produits non chauffés ne pouvant EN AUCUN CAS transmettre le VIH.
J'ai lu des papiers on ne peut plus sérieux qui expliquaient que l'hormone de croissance ne posaient AUCUN SOUCIS d'ordre médical.
Et il y a des publications scientifiques sérieuses, mais plus anciennes, qui expliquent que le tabac c'est bon pour la santé.
Alors tu sais, j'ai un peu de mal avec quelques publications. J'avais lu , il y a un bon bout de temps, un article d'un chercheur qui expliquait que si dans tes recherches tu allais à l'encontre des intérêts d'un gros groupe, d'abord tu trouvais plus de subventions, mais surtout pour ton papier long à faire si tu le fais bien, il est possible pour tes contradicteurs de financer des 100aines de papiers de piètre qualité pour noyer ton truc. Je ne me souviens dernièrement QUE de la manière dont a été traité Séralini : c'était juste abject. Mais on avait fait la même chose avec denis Robert, pas de jaloux.
Pour son papier, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour le positionner, mais je crois qu'il est plutôt spécialisé dans le para-normal.
J'attends toujours la réponse à la question du manque de rigueur dans l'inférence.
Il ne prouve pas du tout que c'est faux. c'est son opinion, ce qui n'est pas plus scientifique que ce qu'il reproche. Moi ce que je trouve étonnant c'est que l'on accepte de certains on le refuse pour d'autre.
La aussi c'est son opinion rien de scientifique.
D'ailleurs si cela n'a aucune influence, pourquoi cette décoloration semble cyclique ?
Ainsi dans son article je n'ai RIEN lu de scientifique. Cela me fait penser à de la propagande.