un virus a besoin notamment de se répliquer au sein d'autres binaires et à moins que l'utilisateur se connecte en root (ce qui est mal) ou que la personne qui l'administre l'ai configuré avec les pieds (et encore il faut que ça soit un cul de jatte), il faut des droits root pour modifier le /etc, le /bin, ...
Idem pour Windows : il faut les droits administyrateur pour contaminer d'autres binaires. Si windows est si sensible aux virus, c'est qu'il doit y avoir beaucoup d'admins cul-de-jatte ... ;)
Sinon, il y a bien longtemps que les virus utilisent d'autres moyens de contamination qu'un simple exécutable.
Un virus peut se propager par d'autre moyen (certes, techniquement, ce n'est pas vraiment un "virus", mais pour le grand public c'est la même chose: ils utilisent un antivirus pour les détecter) ). Et même s'il agit sous l'identité de l'utilisateur (et non en root), il pourrait faire pas mal de dégats (supprimer des données, bloquer la connection, envoyer des données personnelles sur le net, ...).
Donc, à mon avis, la raison No 1 pour laquelle Linux n'est pas la cible de virus est tout simplement qu'il y a moins d'utilisateurs de Linux.
La seconde raison est à mon avis la diversité des outils : on a pas comme sous Windows, une seule distribution, un seul environnement de bureau, un seul outil de mail, une seule suite bureautique, etc ... De ce fait il est plus diufficile de toucher une grande partie des utilisateurs avec un virus.
Enfin, pour beaucouip, les utilisateurs de Linux sont plutôt des personnes qui connaissent l'informatique. Il est donc plus difficile de les contaminer par des méthodes "évidentes" qui sont efficaces sur des utilisateurs "de base".
[^] # Re: Inutile
Posté par totof2000 . En réponse au message Antivirus pour Linux ?. Évalué à 6.
Idem pour Windows : il faut les droits administyrateur pour contaminer d'autres binaires. Si windows est si sensible aux virus, c'est qu'il doit y avoir beaucoup d'admins cul-de-jatte ... ;)
Sinon, il y a bien longtemps que les virus utilisent d'autres moyens de contamination qu'un simple exécutable.
Un virus peut se propager par d'autre moyen (certes, techniquement, ce n'est pas vraiment un "virus", mais pour le grand public c'est la même chose: ils utilisent un antivirus pour les détecter) ). Et même s'il agit sous l'identité de l'utilisateur (et non en root), il pourrait faire pas mal de dégats (supprimer des données, bloquer la connection, envoyer des données personnelles sur le net, ...).
Donc, à mon avis, la raison No 1 pour laquelle Linux n'est pas la cible de virus est tout simplement qu'il y a moins d'utilisateurs de Linux.
La seconde raison est à mon avis la diversité des outils : on a pas comme sous Windows, une seule distribution, un seul environnement de bureau, un seul outil de mail, une seule suite bureautique, etc ... De ce fait il est plus diufficile de toucher une grande partie des utilisateurs avec un virus.
Enfin, pour beaucouip, les utilisateurs de Linux sont plutôt des personnes qui connaissent l'informatique. Il est donc plus difficile de les contaminer par des méthodes "évidentes" qui sont efficaces sur des utilisateurs "de base".