Saloperie de libre, hein, qui permet bien plus de choses que ce que veulent des gens qui voudraient le limiter, et en sont à trahir les définitions, à les tordre, pour que ça leur convienne. Pile ce que je décrivais sur ceux qui se font une idée bien fausse et pas compatible avec les voisins du libre.
Oui, comme par exemple étendre les 4 libertés logicielles à des produits non logiciels, alors que le texte auquel tu fais référence ne mentionne NULLE PART le fait que cela est légitime (cela ne veut pas dire que ça ne l'est pas, mais cela ne veut pas dire que ça l'est).
La seule extension qui est faite est:
Les mêmes arguments peuvent aussi s'appliquer à d'autres types d'œuvres à finalité pratique, c'est-à-dire des œuvres qui intègrent de la connaissance utile, tels que le matériel pédagogique et les ouvrages de référence
Étrange formulation, pourquoi parler de finalité pratique si les mêmes arguments s'appliquent à des créations sans finalité pratique ?
bizarre bizarre...
(finalement, il y a aussi un lien d'exemple d'extension des licences libres à d'autres objets, mais il n'est dit NULLE PART que ces cas sont pertinents)
Lorsque quelqu'un dit qu'il est libriste et qu'il trouve que la musique sous licence NC n'est pas incompatible avec le libre, il a autant raison que toi qui dit le contraire, car RIEN de ce que dit cette personne n'est contredit dans le texte que tu cites, tandis que les seules contradictions, ce sont des trucs que "des gens ont écrits sur internet" (à savoir, principalement, toi).
Ces deux personnes tordent les définitions pour que cela leur convienne. C'est ce que tu fais en interprétant les 4 libertés selon ton agenda idéologique.
Je n'ai pas de problème avec ça. Je n'ai aucun problème avec ceux qui considère que la musique sous NC n'est pas compatible avec leur esprit du libre. Mais quand tu critiques certains alors que tu fais exactement pareil (et que tu ne le remarques même pas), c'est juste navrant.
[^] # Re: Quel esprit?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 2.
Oui, comme par exemple étendre les 4 libertés logicielles à des produits non logiciels, alors que le texte auquel tu fais référence ne mentionne NULLE PART le fait que cela est légitime (cela ne veut pas dire que ça ne l'est pas, mais cela ne veut pas dire que ça l'est).
La seule extension qui est faite est:
Étrange formulation, pourquoi parler de finalité pratique si les mêmes arguments s'appliquent à des créations sans finalité pratique ?
bizarre bizarre...
(finalement, il y a aussi un lien d'exemple d'extension des licences libres à d'autres objets, mais il n'est dit NULLE PART que ces cas sont pertinents)
Lorsque quelqu'un dit qu'il est libriste et qu'il trouve que la musique sous licence NC n'est pas incompatible avec le libre, il a autant raison que toi qui dit le contraire, car RIEN de ce que dit cette personne n'est contredit dans le texte que tu cites, tandis que les seules contradictions, ce sont des trucs que "des gens ont écrits sur internet" (à savoir, principalement, toi).
Ces deux personnes tordent les définitions pour que cela leur convienne. C'est ce que tu fais en interprétant les 4 libertés selon ton agenda idéologique.
Je n'ai pas de problème avec ça. Je n'ai aucun problème avec ceux qui considère que la musique sous NC n'est pas compatible avec leur esprit du libre. Mais quand tu critiques certains alors que tu fais exactement pareil (et que tu ne le remarques même pas), c'est juste navrant.