Ça serait contraire à la GPL vu que c'est un travail dérivé du noyau.
Ils diffusent un patch.
Donc rien de Linux, donc rien à faire de la la licence de Linux.
Le problème est si quelqu'un veut diffuser le noyau Linux patché (la, il ne pourrait pas).
Et vu que les sponsors sont des hébergeurs, en fait ça ne m'étonnerai pas que la prochaine étape soit en non GPL (les hébergeurs gardent en interne la version modifiée, et donc la GPL ne s'applique pas), mais ça ne semble pas être le contenu de l'annonce aujourd'hui (les sponsors gardent le patch pour eux suffit à faire pareil en pratique, et c'est sans doute ce qu'ils feront)
[^] # Re: J'ai pas très bien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 2. Dernière modification le 27 août 2015 à 11:55.
Ils diffusent un patch.
Donc rien de Linux, donc rien à faire de la la licence de Linux.
Le problème est si quelqu'un veut diffuser le noyau Linux patché (la, il ne pourrait pas).
Et vu que les sponsors sont des hébergeurs, en fait ça ne m'étonnerai pas que la prochaine étape soit en non GPL (les hébergeurs gardent en interne la version modifiée, et donc la GPL ne s'applique pas), mais ça ne semble pas être le contenu de l'annonce aujourd'hui (les sponsors gardent le patch pour eux suffit à faire pareil en pratique, et c'est sans doute ce qu'ils feront)