On peut regretter cette fermeture du projet qui, si elle respecte la lettre de la GPL, en viole l'esprit.
Imaginons la situation suivante:
L'entreprise sponsor X utilise la version "stable" du code, en tant qu'utilisateur, selon la liberté 2 dans le document de la FSF, j'ai donc le droit de donner ma version stable à n'importe qui.
Or, ce qui est dit dans le journal, c'est qu'il est interdit de donner cette version stable à mon voisin si celui-ci n'est pas sponsor du projet.
J'ai l'impression que le modèle actuel est plutôt:
on produit un code sous GPL (instable) et un code (stable) dont la licence n'est plus GPL si elle respecte cette condition.
Par exemple, dans le cas de RedHat, CentOS fait exactement ça: alors que RedHat vend ses services de maintenance (mais n'impose aucune restriction sur le code et ceux qui peuvent l'utiliser), CentOS reprend le code pour le distribuer de façon simple à ceux qui veulent l'utiliser.
# J'ai pas très bien compris
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Grsecurity : le patch stable réservé aux sponsors. Évalué à 1.
Imaginons la situation suivante:
L'entreprise sponsor X utilise la version "stable" du code, en tant qu'utilisateur, selon la liberté 2 dans le document de la FSF, j'ai donc le droit de donner ma version stable à n'importe qui.
Or, ce qui est dit dans le journal, c'est qu'il est interdit de donner cette version stable à mon voisin si celui-ci n'est pas sponsor du projet.
J'ai l'impression que le modèle actuel est plutôt:
on produit un code sous GPL (instable) et un code (stable) dont la licence n'est plus GPL si elle respecte cette condition.
Par exemple, dans le cas de RedHat, CentOS fait exactement ça: alors que RedHat vend ses services de maintenance (mais n'impose aucune restriction sur le code et ceux qui peuvent l'utiliser), CentOS reprend le code pour le distribuer de façon simple à ceux qui veulent l'utiliser.