L'uniformisation de l'API d'extension ne peut au contraire qu'apporter de nouvelles choses. Car même si Firefox est le mieux doté en terme d'add-on, il n'est pas exclu que des extensions Chrome soit portés vers Firefox si les API sont très proche.
Oui, à terme cela peut aider, tout comme n'importe quel travail de nettoyage d'un logiciel. Seulement, sur le court terme, les résultats sont généralement négatifs et il faut donc les pondérer avec les gains potentiels à long terme.
Pour ma part, j'ai développé des extensions Firefox et Thunderbird avant et après Jetpack SDK et je peux te dire que c'est le jour et la nuit. L'API Jetpack ce n'est que du bonheur par rapport justement à XUL/XPCOM (qui est tjrs utilisable actuellement mais plus obligatoire).
Pour m'y être essayé du temps de Firefox 2, développer des extensions en XUL n'avait rien de simple, donc j'imagine que ça ne s'est pas amélioré aujourd'hui. Le SDK a été une très bonne idée qui a permis entre autre de grandement faciliter la compatibilité ascendante des extensions. Mais, comme tu le soulignes, l'ancien modèle, plus puissant, est toujours utilisable. Par rapport aux extensions développées avec Jetpack, il faut également souligner que beaucoup d'extensions utilisent le fatidique "require('chrome')" qui permet d'accéder au modèle précédent, ne serait-ce que pour effectuer une seule action précise, ce qui ne sera pas possible avec WebExtension.
Une solution serait d'accepter de faire quelque changement dans l'ergonomie et d'utiliser une sidebar couplé à mécanisme de masquage des onglets (ils sont en train de travailler là dessus). Mais ce n'est qu'une hypothèse.
Oui, j'ai lu le billet de blog moi aussi. Mais ça, c'est une solution potentielle pour une extension...
Mais parce que tu cris au loup à propos d'un sujet qui est à l'étude, en attente de retour https://webextensions.uservoice.com/ et qui va apporter beaucoup (E10S, sécurité, ...).
Je t'invite à relire mon journal où j'ai très clairement spécifié les côtés bénéfiques d'un tel changement, en prenant justement Electrolysis et la sécurité des extensions comme exemples... Par ailleurs, oui, le sujet est "à l'étude" en ce qui concerne les détails d'implémentation, mais le billet de Mozilla indique clairement que la décision a été prise et que ça ne changera pas.
En plus, toi qui dit défendre la MoFo régulièrement, tu devrais savoir qu'ils ont mainte fois prouvé être les seuls parmi les principaux fabriquant de navigateur à défendre nos libertés, non ?
Tout à fait. Je n'ai d'ailleurs absolument pas dit que cela restreindrait la liberté des utilisateurs.
tu devrais savoir qu'il n'est pas dans leur style de faire les choses à la hussarde
Là-dessus, j'en suis moins certain, pour être franc...
[^] # Re: FUD !
Posté par Kalenx . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à 3.
Oui, à terme cela peut aider, tout comme n'importe quel travail de nettoyage d'un logiciel. Seulement, sur le court terme, les résultats sont généralement négatifs et il faut donc les pondérer avec les gains potentiels à long terme.
Pour m'y être essayé du temps de Firefox 2, développer des extensions en XUL n'avait rien de simple, donc j'imagine que ça ne s'est pas amélioré aujourd'hui. Le SDK a été une très bonne idée qui a permis entre autre de grandement faciliter la compatibilité ascendante des extensions. Mais, comme tu le soulignes, l'ancien modèle, plus puissant, est toujours utilisable. Par rapport aux extensions développées avec Jetpack, il faut également souligner que beaucoup d'extensions utilisent le fatidique "require('chrome')" qui permet d'accéder au modèle précédent, ne serait-ce que pour effectuer une seule action précise, ce qui ne sera pas possible avec WebExtension.
Oui, j'ai lu le billet de blog moi aussi. Mais ça, c'est une solution potentielle pour une extension...
Je t'invite à relire mon journal où j'ai très clairement spécifié les côtés bénéfiques d'un tel changement, en prenant justement Electrolysis et la sécurité des extensions comme exemples... Par ailleurs, oui, le sujet est "à l'étude" en ce qui concerne les détails d'implémentation, mais le billet de Mozilla indique clairement que la décision a été prise et que ça ne changera pas.
Tout à fait. Je n'ai d'ailleurs absolument pas dit que cela restreindrait la liberté des utilisateurs.
Là-dessus, j'en suis moins certain, pour être franc...