Tu as la liberté de te couper la main droite avec une scie à métaux. Or tu ne le fais pas.
J'ai actuellement la liberté d'installer toutes les saloperies possibles sous mon Firefox. Or je ne le fais pas. Et ça ne s'installe pas à l'insu de mon plein gré puisqu'il y a une fenêtre spécifique d'avertissement (qui pourrait être plus convaincante/avertissante pour les neuneus. Mais les neuneus étant neuneus, ça ne changerait probablement rien).
Enfin un discours sensé, ça change :)
Si je décide d'installer ce que Mozilla (ou toi, ou mon voisin, etc) considère comme étant n'importe quoi, c'est mon affaire. Je le fait volontairement après avoir cliqué sur « oui, je veux installer ça malgré le fait que ce ne soit pas signé », je ne vois pas pourquoi m'en empêcher.
Pour te protéger contre tes propres erreurs ? Simple idée en l'air.
Le problème évoqué dans ce journal n'est pas les extensions signées (il suffirait d'une bête option à activer), mais le fait que l'API change totalement. Et là ce n'est pas une case à cocher qui va résoudre les problèmes.
Surtout que le changement des dits APIs prendra au moins un an à un an et demi à être mis en route et propagés sur les versions stables. Autant dire, une petite éternité.
Mais c'est tellement mieux de hurler avant que rien n'arrive.
[^] # Re: ....
Posté par FredBezies . En réponse au journal La fin du "permissive add-on model" chez Mozilla, ou comment flinguer une base d'extensions. Évalué à -10.
Enfin un discours sensé, ça change :)
Pour te protéger contre tes propres erreurs ? Simple idée en l'air.
Surtout que le changement des dits APIs prendra au moins un an à un an et demi à être mis en route et propagés sur les versions stables. Autant dire, une petite éternité.
Mais c'est tellement mieux de hurler avant que rien n'arrive.
Un libriste qui en a sa claque des puristes.