Ton conseil de prudence est sage mais pas totalement correct. Là où il serait trompeur de penser que la sécurité (en bits) de Camelia(k1, AES(k2, D)) est de |k1|+|k2| (attaque meet in the middle), il est admis que pour des PRP sécurisés et de nature différentes (donc pas une permutation et son inverse), avec la même clef, la construction est au moins aussi solide que le plus "fort" des algorithmes.
Dans ce cas précis, il n'y a aucun problème à chainer Camelia et AES, il faut juste réaliser que ça n'augmente pas forcément la sécurité en nombre de bits, mais ça peut augmenter la confiance au chiffrement si Camelia ou AES ont une importante faiblesse.
[^] # Re: De l'origine du nom
Posté par Aris Adamantiadis (site web personnel) . En réponse à la dépêche Podcast No Limit Secu : épisode sur GostCrypt. Évalué à 3.
Ton conseil de prudence est sage mais pas totalement correct. Là où il serait trompeur de penser que la sécurité (en bits) de Camelia(k1, AES(k2, D)) est de |k1|+|k2| (attaque meet in the middle), il est admis que pour des PRP sécurisés et de nature différentes (donc pas une permutation et son inverse), avec la même clef, la construction est au moins aussi solide que le plus "fort" des algorithmes.
Dans ce cas précis, il n'y a aucun problème à chainer Camelia et AES, il faut juste réaliser que ça n'augmente pas forcément la sécurité en nombre de bits, mais ça peut augmenter la confiance au chiffrement si Camelia ou AES ont une importante faiblesse.