Il ne sera probablement pas le remplaçant de tous les codecs, mais sera un codec libre que l'on pourra implémenter et graver sans trop se faire chier.
Franchement, qui d'un minimum non intégriste va prendre un format qui coûte 0 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 10 qu'un format qui coûte 1 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 5?
Il n'y a pas que la performance qui compte, mais il faut qu'il y ai au moins un avantage.
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût...)
Bref, c'est un jeu de qui va payer, mais à part ça...
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)...
[^] # Re: VP9
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Cisco annonce Thor. Évalué à 0. Dernière modification le 12 août 2015 à 11:27.
Franchement, qui d'un minimum non intégriste va prendre un format qui coûte 0 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 10 qu'un format qui coûte 1 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 5?
Il n'y a pas que la performance qui compte, mais il faut qu'il y ai au moins un avantage.
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût...)
Bref, c'est un jeu de qui va payer, mais à part ça...
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)...