Heureux de voir que certaines personnes s’intéressent à la pollution sonore, qui avec la baisse (sauf à Paris :) ) des autres pollutions devient de plus en plus prépondérante mais dont pas mal de monde s'en fout (lorsque vous vendez un appart, avoir un voisinage calme augmente aucunement la valeur de l'appart, les acheteurs s'en foutent complet; vous voyez des infos sur la partie sonores dans le neuf? On parle beaucoup d’énergie consommée, pas de protection sonore), mais je tique sur ce passage :
Les moyens d'action sont par exemple: l'assignation des parcelles à des activités (habitat, commerce, industrie, école, hôpital, mixte, ...), l'érection de murs réflecteurs de bruit (souvent vus aux abords des gares et autoroutes), les régulation de trafic routier, ferroviaire et aérien (limitation de vitesse, limitation de fréquence),
Ca, ça me semble soigner les conséquences, sans s'attaquer aux causes. Est-ce que ça sert vraiment?
Je pense en particulier aux normes européennes pour les voitures qui on été d'une grande aide pour les émissions de NOX, CO, PM, PN, mais pour les émissions de bruit que dalle. Et je peux me tromper, mais je ne vois pas quelque chose d'utile à long terme que de mettre des murs réflecteurs de bruit plutôt que de limiter les bruits à la source.
Je parle de voiture (et de ces saloperies de moto encore plus bruyantes et dont les conducteurs semblent adorer emmerder les voisins. Note pour les motards qui vont hurler qu'on va vouloir les brider dans leur plaisir : je suis motard et ça ne m’empêche de ne pas vouloir emmerder mes voisins, et j'aimerai bien avoir l’émission de bruit comme critère pour l'achat de ma prochaine moto même si elle sera alors moins puissante, question de priorité entre son plaisir perso et emmerder des centaines de personnes) car c'est la pollution la plus directe que je perçois chez moi mais peut-être que d'autres ont d'autres sources d'émission sonores qu'il faudrait aussi calmer plutôt que de répondre à ce bruit par des murs réflecteurs peu efficaces.
# sympa, mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Exemple: SIG et pollution sonore. Évalué à 10.
Heureux de voir que certaines personnes s’intéressent à la pollution sonore, qui avec la baisse (sauf à Paris :) ) des autres pollutions devient de plus en plus prépondérante mais dont pas mal de monde s'en fout (lorsque vous vendez un appart, avoir un voisinage calme augmente aucunement la valeur de l'appart, les acheteurs s'en foutent complet; vous voyez des infos sur la partie sonores dans le neuf? On parle beaucoup d’énergie consommée, pas de protection sonore), mais je tique sur ce passage :
Ca, ça me semble soigner les conséquences, sans s'attaquer aux causes. Est-ce que ça sert vraiment?
Je pense en particulier aux normes européennes pour les voitures qui on été d'une grande aide pour les émissions de NOX, CO, PM, PN, mais pour les émissions de bruit que dalle. Et je peux me tromper, mais je ne vois pas quelque chose d'utile à long terme que de mettre des murs réflecteurs de bruit plutôt que de limiter les bruits à la source.
Je parle de voiture (et de ces saloperies de moto encore plus bruyantes et dont les conducteurs semblent adorer emmerder les voisins. Note pour les motards qui vont hurler qu'on va vouloir les brider dans leur plaisir : je suis motard et ça ne m’empêche de ne pas vouloir emmerder mes voisins, et j'aimerai bien avoir l’émission de bruit comme critère pour l'achat de ma prochaine moto même si elle sera alors moins puissante, question de priorité entre son plaisir perso et emmerder des centaines de personnes) car c'est la pollution la plus directe que je perçois chez moi mais peut-être que d'autres ont d'autres sources d'émission sonores qu'il faudrait aussi calmer plutôt que de répondre à ce bruit par des murs réflecteurs peu efficaces.