Si quelqu'un vient vous crier dessus au taf en vous disant que vous êtes un incompétent et une sombre merde et que vous l'envoyez bouler, c'est vous qui êtes en tort? C'est une vraie question, hein, je suis sincèrement curieux.
En fait, il y a deux écoles : ceux qui effectivement pensent qu'on doit leur parler comme il faut et « relèvent le gant » pour en faire rabattre à l'agresseur, et ceux qui font complètement abstraction de cela pour se concentrer exclusivement sur les données du problème, comptant qu'être écouté et devoir exposer les choses de manière logique vont calmer l'énervé. Dans les deux cas on peut arriver à ce que l'agresseur se sente un peu ridicule (surtout si, dans le deuxième, le problème est finalement trivial et/ou dû à son inattention).
Il faut aussi voir que dans les forums/courriels/..., la communication est pauvre en ce sens que tout doit passer par l'écrit en restant sur un mode conversationnel. On est donc privé de tout ce qui appartient au langage corporel (soupirs, expressions faciales, tonalité de la voix, etc. ) sans pour autant pouvoir faire de la littérature. C'est cette obligation de tout verbaliser qui, couplé avec le sentiment d'impunité (peu de chances quand même de se faire casser la bouche à l'issu d'un débat sur le net), explique àmha qu'on arrive facilement dans ce type d'échanges à quelque chose d'assez discourtois en regard de ce qui se passe habituellement dans la « vraie vie ».
C'est pourquoi personnellement j'ai tendance à penser que les gens valent globalement mieux que ce qu'ils montrent d'eux sur le net. Peut-être que ce faisant je me mens juste pour échapper à une réalité insoutenable, peut-être même est-ce seulement pour ne pas perdre foi en moi-même, c'est possible certes...
[^] # Re: Aigritude, remâchage, tout ça...
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Comment mon expérience Linux est en train de tourner au fiasco. Évalué à 8.
En fait, il y a deux écoles : ceux qui effectivement pensent qu'on doit leur parler comme il faut et « relèvent le gant » pour en faire rabattre à l'agresseur, et ceux qui font complètement abstraction de cela pour se concentrer exclusivement sur les données du problème, comptant qu'être écouté et devoir exposer les choses de manière logique vont calmer l'énervé. Dans les deux cas on peut arriver à ce que l'agresseur se sente un peu ridicule (surtout si, dans le deuxième, le problème est finalement trivial et/ou dû à son inattention).
Il faut aussi voir que dans les forums/courriels/..., la communication est pauvre en ce sens que tout doit passer par l'écrit en restant sur un mode conversationnel. On est donc privé de tout ce qui appartient au langage corporel (soupirs, expressions faciales, tonalité de la voix, etc. ) sans pour autant pouvoir faire de la littérature. C'est cette obligation de tout verbaliser qui, couplé avec le sentiment d'impunité (peu de chances quand même de se faire casser la bouche à l'issu d'un débat sur le net), explique àmha qu'on arrive facilement dans ce type d'échanges à quelque chose d'assez discourtois en regard de ce qui se passe habituellement dans la « vraie vie ».
C'est pourquoi personnellement j'ai tendance à penser que les gens valent globalement mieux que ce qu'ils montrent d'eux sur le net. Peut-être que ce faisant je me mens juste pour échapper à une réalité insoutenable, peut-être même est-ce seulement pour ne pas perdre foi en moi-même, c'est possible certes...