Sur le fond, c'est bien beau les discours relativistes, mais honnêtement, il y a quand même une sacrée corrélation entre la forme et le fond des messages. (...) C'est une question de probabilité : il y a peut-être quelques analphabètes qui ont des trucs originaux à écrire, mais en général, ça n'est pas le cas.
La perception de la qualité du fond d'un message est biaisée par ta propre perception (forcément tu vois les fautes que tu connais). Et il devient facile de relativiser. Par exemple je lis énormément de commentaires et de contenus pour le site, et je pourrais me dire ici « pfff encore un qui emploie des formulations comme "sans dec" ou "ce mec", qui abuse de la forme raccourcie "ça" qui sert plutôt à l'oral, qui met une virgule avant le "ou", qui s'exprime vulgairement en nous parlant de "cul" et de "foutre", qui utilise des anglicismes comme "emails" ou des néologismes comme "moinsser" et qui par ailleurs ne se relit pas avec sa "mangue (sic) maternelle" ». Je pourrais alors te juger comme un des « analphabètes » que tu évoques, qui n'aurait rien d'original/pertinent à dire. Mais je ne le fais pas. D'autant qu'une personne viendra peut-être me faire remarquer mes propres fautes d'orthographe/grammaire/style et dira la même chose de mes commentaires.
Sur le fond, tu fais un jugement à l'emporte-pièce, sous la forme d'une généralité à peine masquée « les analphabètes n'ont rien à écrire », voire à dire (« analphabètes » regroupant ici un vaste panel de jeunes personnes ne maîtrisant pas encore la langue, de personnes dont ce n'est pas la langue maternelle, de dyslexiques, etc., etc.). On peut y voir de l'intolérance, du mépris et un manque d'empathie, bref des valeurs plutôt en opposition avec les idées d'ouverture, de tolérance et d'accueil que l'on peut espérer des communautés libristes. On ne peut leur dénier le droit de s'exprimer ou les traiter en sous-hommes. Alors oui je préfère les contenus/commentaires sur lesquels je n'ai aucune modification à faire, mais si des modifications sont nécessaires je les fais (comme ici) sans invectiver (-publiquement - oui je peux néanmoins râler en mon for intérieur) la personne. Et je préfère de loin les commentaires de gens qui évoquent leurs projets ou posent leurs questions avec des fautes à ceux de gens qui déversent des commentaires à l'orthographe irréprochable mais aux idées nauséabondes, comme on en trouve parfois sur le site. Au final ça me fait penser à ce principe informatique « sois tolérant sur ce que tu acceptes en entrée et sois strict sur ce que tu transmets en sortie ».
[^] # Re: moufles ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . En réponse au journal Affaire Netzpolitik. Évalué à 6.
La perception de la qualité du fond d'un message est biaisée par ta propre perception (forcément tu vois les fautes que tu connais). Et il devient facile de relativiser. Par exemple je lis énormément de commentaires et de contenus pour le site, et je pourrais me dire ici « pfff encore un qui emploie des formulations comme "sans dec" ou "ce mec", qui abuse de la forme raccourcie "ça" qui sert plutôt à l'oral, qui met une virgule avant le "ou", qui s'exprime vulgairement en nous parlant de "cul" et de "foutre", qui utilise des anglicismes comme "emails" ou des néologismes comme "moinsser" et qui par ailleurs ne se relit pas avec sa "mangue (sic) maternelle" ». Je pourrais alors te juger comme un des « analphabètes » que tu évoques, qui n'aurait rien d'original/pertinent à dire. Mais je ne le fais pas. D'autant qu'une personne viendra peut-être me faire remarquer mes propres fautes d'orthographe/grammaire/style et dira la même chose de mes commentaires.
Sur le fond, tu fais un jugement à l'emporte-pièce, sous la forme d'une généralité à peine masquée « les analphabètes n'ont rien à écrire », voire à dire (« analphabètes » regroupant ici un vaste panel de jeunes personnes ne maîtrisant pas encore la langue, de personnes dont ce n'est pas la langue maternelle, de dyslexiques, etc., etc.). On peut y voir de l'intolérance, du mépris et un manque d'empathie, bref des valeurs plutôt en opposition avec les idées d'ouverture, de tolérance et d'accueil que l'on peut espérer des communautés libristes. On ne peut leur dénier le droit de s'exprimer ou les traiter en sous-hommes. Alors oui je préfère les contenus/commentaires sur lesquels je n'ai aucune modification à faire, mais si des modifications sont nécessaires je les fais (comme ici) sans invectiver (-publiquement - oui je peux néanmoins râler en mon for intérieur) la personne. Et je préfère de loin les commentaires de gens qui évoquent leurs projets ou posent leurs questions avec des fautes à ceux de gens qui déversent des commentaires à l'orthographe irréprochable mais aux idées nauséabondes, comme on en trouve parfois sur le site. Au final ça me fait penser à ce principe informatique « sois tolérant sur ce que tu acceptes en entrée et sois strict sur ce que tu transmets en sortie ».