Je l'ai déjà expliqué au-dessus, je vais donc me contenter de recopier en espérant que tu lises ce à quoi tu réponds
Je suis désolé que tu penses que je n'ai pas lu ton message, mais je n'ai juste pas l'impression que tu apportes plus de preuves que moi. En fait, il est beaucoup plus facile de démontrer qu'un système monétaire est friand en crises et spéculations (il suffit de compter les exemples et comparer à d'autres systèmes), que de démontrer qu'en dépit de cela c'est la bonne approche, donc je comprends que tu te contentes d'énoncer les supposées bonnes conséquences du système, mais je suis surpris que tu considères cela une démonstration.
Et le fait qu'on crée parfois de la monnaie n'importe comment ne signifie pas que la création monétaire soit intrinsèquement mauvaise.
En effet, cela prouve seulement qu'il existe des cas où elle est mauvaise, ce qui est suffisant pour se poser des questions quant à la façon de la limiter pour éviter les dérives qui ont lieu (comme tu sembles le faire), et se demander s'il est raisonnable de l'utiliser quand le sujet n'est visiblement pas au point, vu les résultats en pratique aujourd'hui (la plupart des pays développés sont endettés à un point qu'ils ne payeront jamais leurs dettes, des banques qui empruntent au BCE à des taux d'intérêts quasi nuls pour spéculer ensuite avec la dette des États, l'immobilier, etc.). Au fond ce qu'on dit est totalement compatible : tu dis que la création monétaire n'est pas mauvaise en soi, je dis qu'elle a souvent de mauvaises conséquences dans ses implémentations pratiques les plus en vogue.
Une économie où les échanges marchands croissent rapidement, où il y a de gros besoins en capitaux (liés à la concentration des moyens industriels), etc. Bref autre chose que l'économie majoritairement de subsistance et à croissance lente qui a dominé le monde jusqu'au dix-huitième siècle.
D'accord, mais personnellement j'ai espoir que des économistes continuent à faire des recherches pour des solutions plus « modernes » encore, peut-être fondées sur des idées moins malsaines que la croissance infinie de dette, et idéalement plus démocratiques et compréhensibles pour le commun des mortels. Enfin, je pense que le terme « moderne » est à éviter, car trop vague et connoté, et c'est la raison pour laquelle je posais ma question.
[^] # Re: C'est une vraie monnaie...
Posté par anaseto . En réponse au journal Que répondre quand on vous dit que Bitcoin n’est pas une vraie monnaie ?. Évalué à 3.
Je suis désolé que tu penses que je n'ai pas lu ton message, mais je n'ai juste pas l'impression que tu apportes plus de preuves que moi. En fait, il est beaucoup plus facile de démontrer qu'un système monétaire est friand en crises et spéculations (il suffit de compter les exemples et comparer à d'autres systèmes), que de démontrer qu'en dépit de cela c'est la bonne approche, donc je comprends que tu te contentes d'énoncer les supposées bonnes conséquences du système, mais je suis surpris que tu considères cela une démonstration.
En effet, cela prouve seulement qu'il existe des cas où elle est mauvaise, ce qui est suffisant pour se poser des questions quant à la façon de la limiter pour éviter les dérives qui ont lieu (comme tu sembles le faire), et se demander s'il est raisonnable de l'utiliser quand le sujet n'est visiblement pas au point, vu les résultats en pratique aujourd'hui (la plupart des pays développés sont endettés à un point qu'ils ne payeront jamais leurs dettes, des banques qui empruntent au BCE à des taux d'intérêts quasi nuls pour spéculer ensuite avec la dette des États, l'immobilier, etc.). Au fond ce qu'on dit est totalement compatible : tu dis que la création monétaire n'est pas mauvaise en soi, je dis qu'elle a souvent de mauvaises conséquences dans ses implémentations pratiques les plus en vogue.
D'accord, mais personnellement j'ai espoir que des économistes continuent à faire des recherches pour des solutions plus « modernes » encore, peut-être fondées sur des idées moins malsaines que la croissance infinie de dette, et idéalement plus démocratiques et compréhensibles pour le commun des mortels. Enfin, je pense que le terme « moderne » est à éviter, car trop vague et connoté, et c'est la raison pour laquelle je posais ma question.