Non, mais ça n'a rien à voir. Le fait est que Windows 9X n'était pas juste une couche au dessus de MS-DOS (Windows 3.X non plus d'ailleurs), mais un vrai OS avec son propre kernel, ses propres APIs et applications, et un modèle d'accès préemeptif pour les application Win32 (collaboratif pour les applications Win16 et MS-DOS), point.
C'était surtout un mélange de 16 et de 32 bits assez gluant par endroit.
Encore faux. Windows 3.X disposait déjà de son propre kernel, APIs, applications, modèle mémoire, etc... C'était un OS à part entière, comme Windows 9X, dont MS-DOS n'était plus qu'un composant dont le rôle était de plus en plus diminué au fil des versions.
"Marque un certain point que l'on atteint et au-delà duquel on ne passe pas."
Donc ma remarque concernait win 1 et 2. Cours de français, école élementaire en ce qui concerne l'introduction de ma phrase.
MS-DOS était certes le bootloader sous 9X/ME, mais pas grand chose de plus. Le véritable système d'exploitation, une fois Windows démarré, c'était Windows.
Partiellement. Car un vrai OS a aussi son bootloader dédié.
C'est soit ça, soit tu exiges de tout le monde d'acheter plein de mémoire pour faire fonctionner ton nouvel OS qui va tout déchirer (la mémoire en 1995, ça coûte un bras). Si personne ou presque ne peut exécuter ton OS, bah c'est de l'argent jeté par les fenêtres au final...
À l'époque, les 4 Mo en EDO tournait dans les 1000 francs. De mémoire. Et le plus marrant, c'est que MS a du faire une version spécifique pour respecter sa promesse de faire un OS se lançant dans 4 Mo de mémoire vive.
Windows 9X a assuré la transition. Oui il plantait souvent à cause du modèle collaboratif sans protection mémoire - mais très léger en usage mémoire - pour les application Win16/MS-DOS (et parfois à cause de pilotes écrits avec les pieds).
(enfin du moment qu'on se limitait à des application Win32 ça allait :) )
Il y a eu aussi des pilotes et des logiciels pourri en 32 bits...
Mais en contrepartie, il pouvait fonctionner avec 8 Mo de mémoire (ce qui n'était pas le cas de Windows NT. NT 4 Workstation exigera d'ailleurs, en 1996, 64 Mo de mémoire pour s'installer !)
Car c'était du vrai 32 bits depuis le premier octet chargé en mémoire. Pas la mélange 16/32 des Windows 9x/Millenium.
Il n'empêche que personne n'utilise Hurd en partie parce que ... personne n'utilise Hurd (kernel au stade de alpha depuis 20 ans, support matériel très en retard par rapport à Linux). Donc oui, la popularité ça compte (+ de contributions, etc...)
Et aussi une horreur à déboguer. C'est pour cela que Linus Torvalds a pris un modèle monolitique au départ pour concevoir son noyau. Même si depuis, il est devenu un peu moins monolithique. Mais au moins, il fonctionne bien :)
[^] # Re: T'en veux pas, tu l'installes pas Windows 10 bordel.
Posté par FredBezies . En réponse à la dépêche Lettre ouverte de Mozilla au CEO de Microsoft. Évalué à -2.
C'était surtout un mélange de 16 et de 32 bits assez gluant par endroit.
J'ai dit Jusqu'à Win 3.x.
https://fr.wiktionary.org/wiki/jusqu%E2%80%99%C3%A0
"Marque un certain point que l'on atteint et au-delà duquel on ne passe pas."
Donc ma remarque concernait win 1 et 2. Cours de français, école élementaire en ce qui concerne l'introduction de ma phrase.
Partiellement. Car un vrai OS a aussi son bootloader dédié.
À l'époque, les 4 Mo en EDO tournait dans les 1000 francs. De mémoire. Et le plus marrant, c'est que MS a du faire une version spécifique pour respecter sa promesse de faire un OS se lançant dans 4 Mo de mémoire vive.
Il y a eu aussi des pilotes et des logiciels pourri en 32 bits...
Car c'était du vrai 32 bits depuis le premier octet chargé en mémoire. Pas la mélange 16/32 des Windows 9x/Millenium.
Et aussi une horreur à déboguer. C'est pour cela que Linus Torvalds a pris un modèle monolitique au départ pour concevoir son noyau. Même si depuis, il est devenu un peu moins monolithique. Mais au moins, il fonctionne bien :)
Un libriste qui en a sa claque des puristes.