Marine Le Pen dit qu'elle veut augmenter le SMIC. Mais pas en l'augmentant directement, non mais en réduisant les cotisations sociales.
Ce qui me semble être une très bonne idée, les charges sociales étant une composante très élevée du salaire. Dans l'ensemble, les gens n'ont pas conscience de ce que doit débourser leur patron/entreprise, puisque eux finalement ne voit que — sensiblement — la moitié de la somme.
Ces charges complexifient d'ailleurs incroyablement la paye, et sont de par leur poids un frein très important à l'emploi, car du point de vue de l'employeur, ce n'est pas le salaire de l'employé qu'il va devoir sortir tous les mois, mais au moins le double, et ça sans vraiment que le salarié n'en ait conscience.
De plus, cette mécanique des charges pèse surtout sur les TPE/PME, et beaucoup moins sur les grosses entreprises qui par divers jeux comptables, subventions, aides déguisées et renvois d'ascenseurs via amitiés politiques, etc., arrivent à réduire au maximum ce que leur coûte ces charges.
Nous sommes donc dans le paradoxe où tous les travailleurs financent et toutes les entreprises payent, mais où ce sont les petits (salaires comme patrons) qui en supportent la charge la plus élevée.
Déjà là, c'est une escroquerie intellectuelle parce que ces cotisations sociales, c'est du salaire différé, ça va dans la poche du salarié tôt ou tard, mais passons
Pas vraiment du salaire, mais plutôt des services, mais passons en effet, il est à mes yeux des services publics indispensables, même s'il est des gaspillages et comportements qui sont du plus mauvais effet.
La loi dit que toute baisse des cotisations sociales doit être compensée (normal), c'est-à-dire que l'Etat doit verser à la Sécu le manque à gagner. Et comment fait l'Etat pour gagner de l'argent ? Les impôts. Donc au final, la hausse de salaire va être financé par les impôts, c'est-à-dire que les salariés se paient leur propre hausse de salaire.
Non, sauf erreur de ma part (et après vérification, je ne suis pas dans l'erreur, cf. « L’allègement du coût du travail » en bas), le report des charges se ferait par l’institution d’une Contribution Sociale aux Importations égale à 3 % du montant des biens importés.
En outre, un impôt bien pensé est censé récolter davantage sur les gros revenus et patrimoines que sur les faibles. Donc théoriquement en déportant une partie de la charge sur l'impôt, ce seront donc les plus aisés qui devront contribuer davantage, au bénéfice des moins aisés. Je t'accorde qu'actuellement, les impôts sont une vaste fumisterie dont les plus riches s'en sortent sans quasiment rien payer, mais c'est le Système actuel qui a mis cette arnaque en place.
Bon sens ? Non, pas du tout, simplement, elle refuse de s'attaquer au vrai système, le capitalisme, et elle refuse en particulier de rétablir une balance entre salaires et dividendes plus favorable aux salariés. Et c'est tout comme ça. Dès que tu creuses, il y a un hic.
Dans le même lien que je viens de donner, on peut lire que Marine le Pen entend instaurer une taxe sur les transactions financières à l’échelon international, et taxer les entreprises qui délocalisent. Toute la page explique d'ailleurs comment elle entend rééquilibrer plus justement les impôts et charges (en les allégeant jusqu'aux classes moyennes, et en les simplifiant).
Je trouve qu'on est plutôt très loin de ce que tu lui reproches, ou alors ton exemple est très mal choisi.
[^] # Re: Et la LR ?
Posté par Foutaises . En réponse au journal Marine versus Windaube 10 !. Évalué à -1.
Ce qui me semble être une très bonne idée, les charges sociales étant une composante très élevée du salaire. Dans l'ensemble, les gens n'ont pas conscience de ce que doit débourser leur patron/entreprise, puisque eux finalement ne voit que — sensiblement — la moitié de la somme.
Ces charges complexifient d'ailleurs incroyablement la paye, et sont de par leur poids un frein très important à l'emploi, car du point de vue de l'employeur, ce n'est pas le salaire de l'employé qu'il va devoir sortir tous les mois, mais au moins le double, et ça sans vraiment que le salarié n'en ait conscience.
De plus, cette mécanique des charges pèse surtout sur les TPE/PME, et beaucoup moins sur les grosses entreprises qui par divers jeux comptables, subventions, aides déguisées et renvois d'ascenseurs via amitiés politiques, etc., arrivent à réduire au maximum ce que leur coûte ces charges.
Nous sommes donc dans le paradoxe où tous les travailleurs financent et toutes les entreprises payent, mais où ce sont les petits (salaires comme patrons) qui en supportent la charge la plus élevée.
Pas vraiment du salaire, mais plutôt des services, mais passons en effet, il est à mes yeux des services publics indispensables, même s'il est des gaspillages et comportements qui sont du plus mauvais effet.
Non, sauf erreur de ma part (et après vérification, je ne suis pas dans l'erreur, cf. « L’allègement du coût du travail » en bas), le report des charges se ferait par l’institution d’une Contribution Sociale aux Importations égale à 3 % du montant des biens importés.
En outre, un impôt bien pensé est censé récolter davantage sur les gros revenus et patrimoines que sur les faibles. Donc théoriquement en déportant une partie de la charge sur l'impôt, ce seront donc les plus aisés qui devront contribuer davantage, au bénéfice des moins aisés. Je t'accorde qu'actuellement, les impôts sont une vaste fumisterie dont les plus riches s'en sortent sans quasiment rien payer, mais c'est le Système actuel qui a mis cette arnaque en place.
Dans le même lien que je viens de donner, on peut lire que Marine le Pen entend instaurer une taxe sur les transactions financières à l’échelon international, et taxer les entreprises qui délocalisent. Toute la page explique d'ailleurs comment elle entend rééquilibrer plus justement les impôts et charges (en les allégeant jusqu'aux classes moyennes, et en les simplifiant).
Je trouve qu'on est plutôt très loin de ce que tu lui reproches, ou alors ton exemple est très mal choisi.