Je ne vois ce que complet veux dire, un shell est conforme POSIX ou ne l'est pas.
Et donc oui ça implique de coder tous les builtins imposés par POSIX (norme ici : http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_14).
Par contre j'en vois beaucoup moins que toi, seulement une quinzaine. Je ne compte pas les choses comme { et } ou case/if/while comme des builtins mais plutôt comme de la syntaxe, et il y a dans ta liste des trucs carréments étranges comme git ou rm. Cette liste est celle crachée par ton shell non ? (qui est probablement bash ou zsh, bien plus complets qu'un shell strictement POSIX).
Ceci dit pour avoir un truc conforme à la norme, même les corner-cases foireux, ça reste un sacré boulot. Mais avec un peu d'expérience, en trois mois à temps plein ça doit être faisable. Certainement pas en piscine encore une fois.
[^] # Re: adéquation
Posté par navaati . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à 4.
Je ne vois ce que complet veux dire, un shell est conforme POSIX ou ne l'est pas.
Et donc oui ça implique de coder tous les builtins imposés par POSIX (norme ici : http://pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/utilities/V3_chap02.html#tag_18_14).
Par contre j'en vois beaucoup moins que toi, seulement une quinzaine. Je ne compte pas les choses comme { et } ou case/if/while comme des builtins mais plutôt comme de la syntaxe, et il y a dans ta liste des trucs carréments étranges comme git ou rm. Cette liste est celle crachée par ton shell non ? (qui est probablement bash ou zsh, bien plus complets qu'un shell strictement POSIX).
Ceci dit pour avoir un truc conforme à la norme, même les corner-cases foireux, ça reste un sacré boulot. Mais avec un peu d'expérience, en trois mois à temps plein ça doit être faisable. Certainement pas en piscine encore une fois.