Dans l'article lié, il est question d'authentifier les serveurs (known_host sur le client), alors qu'ici il s'agit d'autoriser l'accès (authorized_keys sur le serveur). Les deux fonctionne pareil (en adaptant les commandes), ou bien je n'ai rien compris ?
Les deux fonctionnent en effet de la même façon — c’est du moins ce que dit le manuel, pour ma part je n’ai pas essayé pour l’authentification des clients.
Sais tu s'il y a d'autre clients à part OpenSSH qui gèrent les certificats (au hasard Putty) ?
Ça n’a pas l’air d’être le cas de Putty en tout cas, et je n’utilise pas d’autre client que celui d’OpenSSH, donc je ne sais pas.
J’aurais pu préciser que ces certificats SSH sont une extension d’OpenSSH. Elle est documentée mais elle n’a pas fait l’objet d’une proposition de standard à ma connaissance.
(Il y avait bien eu une proposition pour utiliser des certificats X.509 avec SSH mais il n’y a pas eu de suite. Et de toute façon je crois que les développeurs d’OpenSSH ne voulaient pas implémenter X.509, c’est justement pour ça qu’ils ont créé leur propre format de certificats.)
[^] # Re: Compléments
Posté par gouttegd . En réponse au journal GnuPG et authentification SSH. Évalué à 3.
Les deux fonctionnent en effet de la même façon — c’est du moins ce que dit le manuel, pour ma part je n’ai pas essayé pour l’authentification des clients.
Ça n’a pas l’air d’être le cas de Putty en tout cas, et je n’utilise pas d’autre client que celui d’OpenSSH, donc je ne sais pas.
J’aurais pu préciser que ces certificats SSH sont une extension d’OpenSSH. Elle est documentée mais elle n’a pas fait l’objet d’une proposition de standard à ma connaissance.
(Il y avait bien eu une proposition pour utiliser des certificats X.509 avec SSH mais il n’y a pas eu de suite. Et de toute façon je crois que les développeurs d’OpenSSH ne voulaient pas implémenter X.509, c’est justement pour ça qu’ils ont créé leur propre format de certificats.)