Je critique que le fait qu’on utilise des formats avec des lignes fixes alors qu’on pourrait écrire sans s’en soucier (comme à peu près n’importe quel champ de texte dans sur un site web, ou un logiciel de traitement de texte, ou un éditeur de texte brut configuré pour ça), et que les lignes soient affichées pour s’adapter à la taille de la fenêtre (comme à peu près n’importe quel site sur le web, un logiciel de traitement de texte, ou un éditeur de texte brut configuré pour ça).
Je disais également que dans bien que la RFC 2646 du format flowed était censé réglé tous les problèmes que j’ai mentionné, si je les ait mentionné c’est qu’ils sont réels (d’ailleurs je viens de recevoir un courriel plein texte qui s’affiche correctement, la preuve que ça arrive). D’autre part, dire que la limitation de 65 caractères est pertinente est une connerie, on code pas une information d’affichage dans le format pour ensuite bidouiller pour le réafficher avec une longueur de ligne différente, pour bidouiller pour que lors de l’édition on respecte toujours la longueur de ligne, c’est un non-sens.
Après on peut se battre sur quel personne est la plus chiante, toi qui est obligé de «applications en plein écran juste à cause de pinpins infoutus de couper les lignes de leurs courriels» alors que ça devrait être au logiciel de faire ça et que tous les contenus devraient avoir une taille fluide (oui je m’adresse à toi, format PDF, chiant à lire sur téléphone) ou moi qui me plaint des éditeurs que j’utilise qui ne s’encombrent pas d’avoir des fonctions pour gérer le texte à taille fixe, oui j’ai qu’à changer de logiciels et pourquoi pas écrire mes commentaires Linuxfr en 65 colonnes tiens pourquoi pas.
Bon maintenant quand j’ai un avis sur quelque chose c’est rare que je change d’avis en me disant simplement que c’est «un usage éprouvé qui perdure chez des gens numériquement très compétents». J’ai ai rien à carrer de qui utilise quoi, si on arrive pas à me trouver une raison pour laquelle ça serait supérieur alors je continuerais à trouver ça stupide. J’ai exposé mes problèmes, ont m’a dit qu’ils étaient déjà réglé, mais on ne m’a vraiment dit pourquoi c’était mieux techniquement de couper les lignes à 65 caractères.
Bon en fait on dirait que Thunderbird édite de façon potable en mode texte contrairement à ce que j’ai cru en essayant mais c’était il y a un bail, et je viens de voir que même Thunderbird mets des trucs affreux dans les courriels en HTML. Le problème c’est que Thunderbird est capable d’éditer en HTML et envoyer en texte, mais faut préciser pour chaque courriel d’envoyer en format texte si on réponds à un courriel en HTML.
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par ariasuni . En réponse au sondage Les courriels en HTML.... Évalué à 2.
Je critique que le fait qu’on utilise des formats avec des lignes fixes alors qu’on pourrait écrire sans s’en soucier (comme à peu près n’importe quel champ de texte dans sur un site web, ou un logiciel de traitement de texte, ou un éditeur de texte brut configuré pour ça), et que les lignes soient affichées pour s’adapter à la taille de la fenêtre (comme à peu près n’importe quel site sur le web, un logiciel de traitement de texte, ou un éditeur de texte brut configuré pour ça).
Je disais également que dans bien que la RFC 2646 du format flowed était censé réglé tous les problèmes que j’ai mentionné, si je les ait mentionné c’est qu’ils sont réels (d’ailleurs je viens de recevoir un courriel plein texte qui s’affiche correctement, la preuve que ça arrive). D’autre part, dire que la limitation de 65 caractères est pertinente est une connerie, on code pas une information d’affichage dans le format pour ensuite bidouiller pour le réafficher avec une longueur de ligne différente, pour bidouiller pour que lors de l’édition on respecte toujours la longueur de ligne, c’est un non-sens.
Après on peut se battre sur quel personne est la plus chiante, toi qui est obligé de «applications en plein écran juste à cause de pinpins infoutus de couper les lignes de leurs courriels» alors que ça devrait être au logiciel de faire ça et que tous les contenus devraient avoir une taille fluide (oui je m’adresse à toi, format PDF, chiant à lire sur téléphone) ou moi qui me plaint des éditeurs que j’utilise qui ne s’encombrent pas d’avoir des fonctions pour gérer le texte à taille fixe, oui j’ai qu’à changer de logiciels et pourquoi pas écrire mes commentaires Linuxfr en 65 colonnes tiens pourquoi pas.
Bon maintenant quand j’ai un avis sur quelque chose c’est rare que je change d’avis en me disant simplement que c’est «un usage éprouvé qui perdure chez des gens numériquement très compétents». J’ai ai rien à carrer de qui utilise quoi, si on arrive pas à me trouver une raison pour laquelle ça serait supérieur alors je continuerais à trouver ça stupide. J’ai exposé mes problèmes, ont m’a dit qu’ils étaient déjà réglé, mais on ne m’a vraiment dit pourquoi c’était mieux techniquement de couper les lignes à 65 caractères.
Bon en fait on dirait que Thunderbird édite de façon potable en mode texte contrairement à ce que j’ai cru en essayant mais c’était il y a un bail, et je viens de voir que même Thunderbird mets des trucs affreux dans les courriels en HTML. Le problème c’est que Thunderbird est capable d’éditer en HTML et envoyer en texte, mais faut préciser pour chaque courriel d’envoyer en format texte si on réponds à un courriel en HTML.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990