Admettons que tu ais raison. Dans ce cas-là, comme la loi ne fera pas non plus de mal aux activistes politiques, il faut être POUR et soutenir cette loi ? Évidemment que non !
J'ai toujours été contre la surveillance d'internet (je parle de la surveillance sur internet dans le principe, pas du cas particulier de certaines lois françaises: celles-ci sont systématiquement stupides et bonnes à être foutues à la poubelle le plus tôt possible), et ce depuis mon premier commentaire.
Je ne comprends pas comment on puisse maintenant dire que ce que je dis est un argument en faveur d'une surveillance sur internet. Si la surveillance ne fait pas de mal aux activistes, c'est donc qu'elle ne fait pas de mal aux "méchants" et elle ne doit donc pas être utilisée (ça me parait évident: si ça marche pas, la question ne se pose même pas: à la poubelle).
Tout ce que je fais, c'est remarquer que la situation n'est pas simpliste avec juste un discours stupide de la part des pro-surveillance, et un discours intelligent de la part des anti-surveillance. Parfois, les anti-surveillances peuvent aussi dire des conneries. Comme je suis anti-surveillance, ça me dérange de voir ces conneries être prises au sérieux et être reprises dans l'argumentation (ou du moins, la peur qu'engendre la moindre remise en question), car ça décrédibilise le camp des anti-surveillance.
[^] # Re: Qui est trahi ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La trahison de qui ?. Évalué à -2.
J'ai toujours été contre la surveillance d'internet (je parle de la surveillance sur internet dans le principe, pas du cas particulier de certaines lois françaises: celles-ci sont systématiquement stupides et bonnes à être foutues à la poubelle le plus tôt possible), et ce depuis mon premier commentaire.
Je ne comprends pas comment on puisse maintenant dire que ce que je dis est un argument en faveur d'une surveillance sur internet. Si la surveillance ne fait pas de mal aux activistes, c'est donc qu'elle ne fait pas de mal aux "méchants" et elle ne doit donc pas être utilisée (ça me parait évident: si ça marche pas, la question ne se pose même pas: à la poubelle).
Tout ce que je fais, c'est remarquer que la situation n'est pas simpliste avec juste un discours stupide de la part des pro-surveillance, et un discours intelligent de la part des anti-surveillance. Parfois, les anti-surveillances peuvent aussi dire des conneries. Comme je suis anti-surveillance, ça me dérange de voir ces conneries être prises au sérieux et être reprises dans l'argumentation (ou du moins, la peur qu'engendre la moindre remise en question), car ça décrédibilise le camp des anti-surveillance.