On est bien d'accord: l’espionnage de ses propres citoyens est inacceptable.
Maintenant, je trouve que l'affirmation suivante relève du cliché: "peu de « terroristes » débusqués, pleins de gens biens, harcelés, emprisonnés et sur des bases totalement contraires aux valeurs de l'occident."
1) Déjà, comment savoir si c'est "peu" ? Les informations issues d'une surveillance d'internet ne sont que des éléments qui viennent compléter un dossier, et c'est sur base du dossier complet qu'on établit le niveau de suspicion. Si on enlève les éléments issus de la surveillance sur internet, ça ne change pas grand chose, mais c'est pareil pour tout le reste. Plus important: la surveillance d'internet permet aussi d'apporter des éléments à décharge.
2) comment ça se fait que les gens biens soient si faciles à harceler alors que c'est inefficace dès qu'il s'agit des gens pas bien ? Les gens que le gouvernement n'aime pas sont les gens qui dérangent ce gouvernement, c-à-d les gens bien qui critiquent le gouvernement, mais aussi les gens pas bien qui finiront par devenir extrémistes. Prenons un exemple cliché avec 2 personnes A et B. A critique le gouvernement parce qu'il trouve que celui-ci ne respecte pas les droit de l'Homme. B critique le gouvernement parce qu'il trouve que celui-ci ne respecte pas le Coran. Pourquoi A serait-il plus facile à ficher que B ? B ne se protège certainement pas plus que A, vu que A sait tout aussi bien que B qu'il dérange le gouvernement. Et B est potentiellement utile pour lutter contre le terrorisme, vu que s'il évolue vers le terrorisme, le surveiller permettra de découvrir le réseau de recrutement. Donc, si la surveillance est "efficace" pour faire chier les gens biens, c'est donc qu'elle est tout aussi efficace envers les gens pas biens.
Mais de nouveau, cela ne justifie pas la surveillance sur internet. L'argument à utiliser pour rejeter la surveillance sur internet est le fait que les dérives sont trop faciles à faire et trop difficiles à surveiller de manière transparente. Mais dire que c'est efficace pour faire chier les gens biens tandis que c'est inefficace pour lutter contre les gens pas biens n'est pas vrai (c'est du moins pas logique: techniquement, l'opinion n'a pas d'influence sur l'efficacité de surveillance).
[^] # Re: Qui est trahi ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal La trahison de qui ?. Évalué à -1.
On est bien d'accord: l’espionnage de ses propres citoyens est inacceptable.
Maintenant, je trouve que l'affirmation suivante relève du cliché: "peu de « terroristes » débusqués, pleins de gens biens, harcelés, emprisonnés et sur des bases totalement contraires aux valeurs de l'occident."
1) Déjà, comment savoir si c'est "peu" ? Les informations issues d'une surveillance d'internet ne sont que des éléments qui viennent compléter un dossier, et c'est sur base du dossier complet qu'on établit le niveau de suspicion. Si on enlève les éléments issus de la surveillance sur internet, ça ne change pas grand chose, mais c'est pareil pour tout le reste. Plus important: la surveillance d'internet permet aussi d'apporter des éléments à décharge.
2) comment ça se fait que les gens biens soient si faciles à harceler alors que c'est inefficace dès qu'il s'agit des gens pas bien ? Les gens que le gouvernement n'aime pas sont les gens qui dérangent ce gouvernement, c-à-d les gens bien qui critiquent le gouvernement, mais aussi les gens pas bien qui finiront par devenir extrémistes. Prenons un exemple cliché avec 2 personnes A et B. A critique le gouvernement parce qu'il trouve que celui-ci ne respecte pas les droit de l'Homme. B critique le gouvernement parce qu'il trouve que celui-ci ne respecte pas le Coran. Pourquoi A serait-il plus facile à ficher que B ? B ne se protège certainement pas plus que A, vu que A sait tout aussi bien que B qu'il dérange le gouvernement. Et B est potentiellement utile pour lutter contre le terrorisme, vu que s'il évolue vers le terrorisme, le surveiller permettra de découvrir le réseau de recrutement. Donc, si la surveillance est "efficace" pour faire chier les gens biens, c'est donc qu'elle est tout aussi efficace envers les gens pas biens.
Mais de nouveau, cela ne justifie pas la surveillance sur internet. L'argument à utiliser pour rejeter la surveillance sur internet est le fait que les dérives sont trop faciles à faire et trop difficiles à surveiller de manière transparente. Mais dire que c'est efficace pour faire chier les gens biens tandis que c'est inefficace pour lutter contre les gens pas biens n'est pas vrai (c'est du moins pas logique: techniquement, l'opinion n'a pas d'influence sur l'efficacité de surveillance).