Je pense que Firefox pour ne pas trop perdre en part de marché est contraint de décevoir un peu ces premiers partisans.
Quand Mozilla a décidé de simplifier Sync, on a déjà un peu perdu. Il est devenu plus difficile d'auto-héberger cet élément.
Pour la signature, les gens qui développent quelques petites extensions perso ou pour leurs collègues risquent un peu d'être ennuyer. Faire installer une version de Firefox spécifique à certains utilisateurs sur des postes sous Windows où ils n'ont quasiment aucun droit n'est juste pas une solution.
La bonne formulation, ce serait plutôt: "malgré les limites que le système de signature impose, Mozilla décide de protéger ses utilisateurs les plus vulnérables, ceux qui ne comprennent pas l'informatique."
C'est beau ;)
Ma formulation serait donc plus ça me fait chier !
Comment peut-on le comprendre autrement, ça me dépasse.
Ce que j'ai du mal à comprendre moi, c'est qu'on a l’habitude de lire que chez Apple, ils sont vilains car on peut pas installer en dehors de leur store. Mais là comme c'est Mozilla, on doit juste s'en féliciter.
Sinon, sur le fond, on a l'impression qu'on veut plus protéger la marque que l'utilisateur.
L'utilisateur qu'on veut protéger est l'utilisateur qui a installé une daube qui installe pleins de merdes et qu'on veut pas voir dans Firefox. Pour moi, l'utilisateur est déjà dans le caca :/
[^] # Re: Et le Expanded Malware Protection?
Posté par sifu . En réponse à la dépêche Sortie de Firefox 40. Évalué à 6.
En fait pas vraiment ;)
Je pense que Firefox pour ne pas trop perdre en part de marché est contraint de décevoir un peu ces premiers partisans.
Quand Mozilla a décidé de simplifier Sync, on a déjà un peu perdu. Il est devenu plus difficile d'auto-héberger cet élément.
Pour la signature, les gens qui développent quelques petites extensions perso ou pour leurs collègues risquent un peu d'être ennuyer. Faire installer une version de Firefox spécifique à certains utilisateurs sur des postes sous Windows où ils n'ont quasiment aucun droit n'est juste pas une solution.
C'est beau ;)
Ma formulation serait donc plus ça me fait chier !
Ce que j'ai du mal à comprendre moi, c'est qu'on a l’habitude de lire que chez Apple, ils sont vilains car on peut pas installer en dehors de leur store. Mais là comme c'est Mozilla, on doit juste s'en féliciter.
Sinon, sur le fond, on a l'impression qu'on veut plus protéger la marque que l'utilisateur.
L'utilisateur qu'on veut protéger est l'utilisateur qui a installé une daube qui installe pleins de merdes et qu'on veut pas voir dans Firefox. Pour moi, l'utilisateur est déjà dans le caca :/