Mais en fait, j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à un idéaliste anarchiste
Si on veut, mais je t'assure que je suis assez réaliste quand même : je ne m'attends pas à que ces idées se généralisent sous peu. Mais je prends de manière générale plaisir aux initiatives non étatiques (dont le logiciel libre) qui me semblent très constructives et me tiennent à cœur, en effet.
Connais-tu une révolution qui ne se soit pas soldée par le remplacement d'une caste dominante par une autre ?
Bien sûr que non. Du moins aucune révolution à grande échelle, parce que des petites il y en a tous les jours : il ne se passe pas un seul jour sans que des personnes prennent des initiatives intéressantes non dictées par l'État, voire gênée par celui-ci. Pour moi, par bien des côtés, l'anarchie existe et a toujours existé. La faisabilité et intérêt d'une révolution à grande pompe avec de bonnes idées ne me semble pas claire : elle serait probablement manipulée. Les cités libres du Moyen-Âge n'ont pas connu une même révolution : chacune a eu sa petite révolution, qui a découlé sur des principes d'organisation pas toujours identiques, même si souvent similaires.
Et d'ailleurs, es-tu sur que la population voudra suivre ?
Je ne demande à personne de me suivre : je savoure chaque petite initiative d'entraide ou inventive non officielle.
(et ce ne serait pas toi qui me moinses depuis tout à l'heure ? Ca ne doit pas être si inutile que ça mes posts si tu prends le temps d'y apporter de longues réponses).
Je n'utilise pas le système de notation, qui ne fait qu'infantiliser les discussions ; d'ailleurs je n'étais même pas au courant de ton moinssage, car j'utilise une css qui fait disparaître les notes, ainsi que les boutons pertinent/inutile (pour éviter de cliquer sans faire exprès).
Une minorité ? Quelle est-elle ?
La minorité dominante : celle qui dispose des moyens de production et du capital en général. Celle qui s'amuse aujourd'hui à créer des conflits pour construire un gazoduc, par exemple.
Mais qu'importe. Qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'aide au logement provoque une inflation du cout du logement ? Tu as une étude économique, quelque chose du genre ?
Ça me semble juste logique : si quelqu'un perçoit des aides, il peut payer plus cher, donc aucune raison de ne pas en profiter pour les propriétaires pour monter les prix. Par exemple, dans les logements universitaires, une bonne partie finit par être payée par l'État, c'est-à-dire nous tous : s'il n'y avait pas d'aide, le prix baisserait. Du moment que l'État finance une partie de l'achat d'un bien, ce bien augmente de prix : sinon pas d'achat, donc le prix baisse. D'ailleurs, je me demande si dans le chiffre que tu m'as donné de 16% à 19% d'augmentation en France du budget pour le logement ces aides sont incluses ou non.
Il y a de toute façon un problème quand, sans tricher, des couples au salaire supérieur à la moyenne française bénéficient de logements à caractère social (j'en connais). Ce ne serait pas plus simple de supprimer la grande majorité de ces aides d'une part, et de diminuer d'autant les impôts d'autre part ?
Tout à fait d'accord. Pour moi, quand quelqu'un qui a un travail a besoin d'aides sociales, c'est qu'il y a un gros problème : tout le monde devient dépendant et contrôlé. Les aides devraient être l'exception, pas la règle.
Cela nous rapproche du communisme sauce URSS : l'étatisme fort.
Je suis d'accord : on s'en rapproche de plus en plus.
Tu parles encore du moyen-âge ? L'espérance de vie était surtout si faible qu'il n'y avait pas trop à se poser de questions sur la retraite. On était pas à se poser des questions sur comment les financer et le vieillisement de la population.
L'espérance de vie était bien sûr inférieure pour des raisons technologiques, mais il y avait quand même des gens qui arrivaient à un âge suffisamment avancé, et on s'occupait d'elles. La pyramide des âges n'était, bien sûr, pas celle d'aujourd'hui, mais avec la technologie de l'époque, alimenter une personne aĝée demandait plus de travail, donc la comparaison n'est pas évidente. Mais l'essentiel, c'est que dans toutes les cultures et à toutes les époques de l'Histoire, il y a eu du respect pour les personnes aĝées, et celles-ci ont eu leur place dans la société.
Pour ce qui est de la solidarité familiale, tout le monde ne t'en diras d'ailleurs pas nécessairement du bien (pas de famille, orphelin, familles à "problèmes", divorces).
De toute façon, la solidarité familiale n'est qu'une solidarité parmi d'autres, et ce n'est pas la première qui ait existé : la première est la tribu. Et en effet, petit à petit on se dirige vers une société où toute solidarité passe par l'État, qui devient un intermédiaire omniprésent à tout échange.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par anaseto . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Hé, non, pas du tout en effet ;)
Si on veut, mais je t'assure que je suis assez réaliste quand même : je ne m'attends pas à que ces idées se généralisent sous peu. Mais je prends de manière générale plaisir aux initiatives non étatiques (dont le logiciel libre) qui me semblent très constructives et me tiennent à cœur, en effet.
Bien sûr que non. Du moins aucune révolution à grande échelle, parce que des petites il y en a tous les jours : il ne se passe pas un seul jour sans que des personnes prennent des initiatives intéressantes non dictées par l'État, voire gênée par celui-ci. Pour moi, par bien des côtés, l'anarchie existe et a toujours existé. La faisabilité et intérêt d'une révolution à grande pompe avec de bonnes idées ne me semble pas claire : elle serait probablement manipulée. Les cités libres du Moyen-Âge n'ont pas connu une même révolution : chacune a eu sa petite révolution, qui a découlé sur des principes d'organisation pas toujours identiques, même si souvent similaires.
Je ne demande à personne de me suivre : je savoure chaque petite initiative d'entraide ou inventive non officielle.
Je n'utilise pas le système de notation, qui ne fait qu'infantiliser les discussions ; d'ailleurs je n'étais même pas au courant de ton moinssage, car j'utilise une css qui fait disparaître les notes, ainsi que les boutons pertinent/inutile (pour éviter de cliquer sans faire exprès).
La minorité dominante : celle qui dispose des moyens de production et du capital en général. Celle qui s'amuse aujourd'hui à créer des conflits pour construire un gazoduc, par exemple.
Ça me semble juste logique : si quelqu'un perçoit des aides, il peut payer plus cher, donc aucune raison de ne pas en profiter pour les propriétaires pour monter les prix. Par exemple, dans les logements universitaires, une bonne partie finit par être payée par l'État, c'est-à-dire nous tous : s'il n'y avait pas d'aide, le prix baisserait. Du moment que l'État finance une partie de l'achat d'un bien, ce bien augmente de prix : sinon pas d'achat, donc le prix baisse. D'ailleurs, je me demande si dans le chiffre que tu m'as donné de 16% à 19% d'augmentation en France du budget pour le logement ces aides sont incluses ou non.
Tout à fait d'accord. Pour moi, quand quelqu'un qui a un travail a besoin d'aides sociales, c'est qu'il y a un gros problème : tout le monde devient dépendant et contrôlé. Les aides devraient être l'exception, pas la règle.
Je suis d'accord : on s'en rapproche de plus en plus.
L'espérance de vie était bien sûr inférieure pour des raisons technologiques, mais il y avait quand même des gens qui arrivaient à un âge suffisamment avancé, et on s'occupait d'elles. La pyramide des âges n'était, bien sûr, pas celle d'aujourd'hui, mais avec la technologie de l'époque, alimenter une personne aĝée demandait plus de travail, donc la comparaison n'est pas évidente. Mais l'essentiel, c'est que dans toutes les cultures et à toutes les époques de l'Histoire, il y a eu du respect pour les personnes aĝées, et celles-ci ont eu leur place dans la société.
De toute façon, la solidarité familiale n'est qu'une solidarité parmi d'autres, et ce n'est pas la première qui ait existé : la première est la tribu. Et en effet, petit à petit on se dirige vers une société où toute solidarité passe par l'État, qui devient un intermédiaire omniprésent à tout échange.