Faire un revenu universel du type on donne X € à tous les citoyens quelque soit le revenu de leur capital ou de leur travail, même au milliardaires, c’est quand même assez con... cet argent qu’on parle de redistribuer c’est le leur pour commencer :)
Mais bordel, ce n'est pas bientôt fini de ne pas comprendre ce que c'est?
Le but est EXACTEMENT de filer de l'argent à des "riches" aussi, oui, le leur, mais c'est c'est voulu : égalité.
Et mathématiquement, prendre 100 pour refiler 10 revient au même que prendre 90, donc je ne vois pas ce qui te dérange.
Comme je te l’ai répondu plus haut, ce que j’appelle j’ai eu le tort d’appeller un revenu « universel » ce serait exactement ce qu’est actuellement le revenu minimum mais beaucoup plus élevé et avec des conditions plus larges d’attribution
Oui, donc on peut appeler ça... RSA. Le montant ne change pas le principe.
Donc en fait, tu veux changer un mot (qui existe) en un autre (qui existe), c'est tout.
Il serait « universel » dans le sens (...)
Non, il ne serait pas universel, ou alors c'est encore changer un mot (comme tu le fais).
Bref, tu veux garder la complexité non utile, d'autres veulent que ce soit universel, plus simple, plus compréhensible, et protégeant "même les riches" en cas de problème (l’intérêt d'une chose déjà versée même au riches et que c'est déjà la quand il y a un problème)
[^] # Re: Le chomage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 4.
Mais bordel, ce n'est pas bientôt fini de ne pas comprendre ce que c'est?
Le but est EXACTEMENT de filer de l'argent à des "riches" aussi, oui, le leur, mais c'est c'est voulu : égalité.
Et mathématiquement, prendre 100 pour refiler 10 revient au même que prendre 90, donc je ne vois pas ce qui te dérange.
Oui, donc on peut appeler ça... RSA. Le montant ne change pas le principe.
Donc en fait, tu veux changer un mot (qui existe) en un autre (qui existe), c'est tout.
Non, il ne serait pas universel, ou alors c'est encore changer un mot (comme tu le fais).
Bref, tu veux garder la complexité non utile, d'autres veulent que ce soit universel, plus simple, plus compréhensible, et protégeant "même les riches" en cas de problème (l’intérêt d'une chose déjà versée même au riches et que c'est déjà la quand il y a un problème)