Tu crois que le XIXe siècle était une bonne période pour eux ? La plupart étaient sous domination étrangère, subissaient des guerre de territoire entre puissances coloniales, les peuples locaux ont été rassemblés ensemble alors qu'ils ne pouvaient pas se supporter...
Oui, à l'époque la colonisation était plus apparente, ce qui forçait justement les colons à maintenir l'ordre dans ces pays ; aujourd'hui, on vend des armes, on détruit les pays, etc. c'est optimisé pour récupérer les ressources en s'occupant le moins possible du pays.
Bien sûr que ces guerres là sont toujours tragiques, mais en une ligne tu as résumé presque tous les conflits actuels. À une époque plus reculée les conflits concernaient pratiquement tout le monde...
Euh, non, il reste beaucoup de conflits que je n'ai pas listés : réfère toi à cette liste sur Wikipédia. Si tu me trouves une autre époque, qui en si peu d'années a donné lieu à autant de conflits (proportionnellement) aussi meurtriers, je te conseille d'aller remplir la page de wikipédia qui liste toutes les guerres, car visiblement il doit en manquer beaucoup.
Et je tiens à noter, par rapport à ta deuxième phrase, que l'état le plus courant d'un pays normalement, c'est la paix, même aujourd'hui, sauf dans un certain nombre de pays, et pas la guerre, sinon l'espèce aurait disparu il y a longtemps probablement. La différence, c'est que le marché de la guerre s'est externalisé, ça ne se fait plus en Europe.
Déjà comparer une guerre avec un régime politique qui tentait de nettoyer le pays des opposants au changement, c'est ridicule. Il est presque évident qu'un conflit armé fasse plus de dégâts.
Dans les deux cas, il s'agissait d'obtenir un changement de pouvoir. La différence, c'est que ceux qui avaient le pouvoir en Algérie ce n'étaient pas les rois, mais les élites françaises. Je ne vois pas en quoi cette comparaison est plus absurde que d'autres.
Deuxièmement, en 200 ans la population mondiale est passé d'environ 1 milliard d'habitants à 7 milliards.
À l'époque de la guerre d'Algérie il y avait sensiblement moins d'algériens que de français à l'époque de la révolution, donc ton raisonnement ne tient pas avec les exemples que j'ai donnés. En plus, ce genre de raisonnement me choque : tu me dis que, globalement, c'est normal qu'il y ait plus de tueries du moment qu'on respecte les pourcentages ; pourcentages qu'ici personne n'a encore mis en évidence ; ni moi vraiment, j'ai juste donné quelques exemples pour contredire l'assertion sans aucune donnée à laquelle j'ai répondue initialement, puis des listes de guerres, probablement incomplètes.
Bref, comparer des époques et circonstances si différentes, cela ne me semble pas très valable.
Tout à fait d'accord : comparer sans étude sérieuse ne permet de conclure en aucune façon ; je répondais juste à un commentaire qui semblait laisser croire que la comparaison était évidente parce qu'il s'est regardé lui-même assis sur l'ordi à écrire sur linuxfr, comme moi.
En tout cas tu négliges volontiers l'amélioration globale de l'espérance de vie
Je ne néglige rien du tout, j'ai bien parlé de l'effet de la technologie ; ceci dit, je pense ici aussi qu'il y a là également un problème de ne pas regarder autre chose que son écran. À plein d'endroits la vie est affreuse, pas besoin de graphiques powerpointistes d'IDH occidental.
Je parle d'un point de vue global, localement dans le temps et l'espace des régressions sont possibles, la chute de l'URSS a causé une régression pour les pays concernée pendant un petit moment par exemple.
Peut-être as-tu eu la chance de ne pas vivre dans un pays qui ait connu de grandes régressions ces derniers temps, mais le « point de vue global » me semble encore à définir : d'un point de vue global, personnellement, les pages Wikipédia sus-mentionnées ne me donnent pas l'impression que l'on connaît le même monde, en tous cas. Enfin, qu'est-ce qu'on vit bien par ici.
[^] # Re: Le futur c'était mieux avant
Posté par anaseto . En réponse au journal Les avocats à la poubelle. Évalué à 2.
Oui, à l'époque la colonisation était plus apparente, ce qui forçait justement les colons à maintenir l'ordre dans ces pays ; aujourd'hui, on vend des armes, on détruit les pays, etc. c'est optimisé pour récupérer les ressources en s'occupant le moins possible du pays.
Euh, non, il reste beaucoup de conflits que je n'ai pas listés : réfère toi à cette liste sur Wikipédia. Si tu me trouves une autre époque, qui en si peu d'années a donné lieu à autant de conflits (proportionnellement) aussi meurtriers, je te conseille d'aller remplir la page de wikipédia qui liste toutes les guerres, car visiblement il doit en manquer beaucoup.
Et je tiens à noter, par rapport à ta deuxième phrase, que l'état le plus courant d'un pays normalement, c'est la paix, même aujourd'hui, sauf dans un certain nombre de pays, et pas la guerre, sinon l'espèce aurait disparu il y a longtemps probablement. La différence, c'est que le marché de la guerre s'est externalisé, ça ne se fait plus en Europe.
Dans les deux cas, il s'agissait d'obtenir un changement de pouvoir. La différence, c'est que ceux qui avaient le pouvoir en Algérie ce n'étaient pas les rois, mais les élites françaises. Je ne vois pas en quoi cette comparaison est plus absurde que d'autres.
À l'époque de la guerre d'Algérie il y avait sensiblement moins d'algériens que de français à l'époque de la révolution, donc ton raisonnement ne tient pas avec les exemples que j'ai donnés. En plus, ce genre de raisonnement me choque : tu me dis que, globalement, c'est normal qu'il y ait plus de tueries du moment qu'on respecte les pourcentages ; pourcentages qu'ici personne n'a encore mis en évidence ; ni moi vraiment, j'ai juste donné quelques exemples pour contredire l'assertion sans aucune donnée à laquelle j'ai répondue initialement, puis des listes de guerres, probablement incomplètes.
Tout à fait d'accord : comparer sans étude sérieuse ne permet de conclure en aucune façon ; je répondais juste à un commentaire qui semblait laisser croire que la comparaison était évidente parce qu'il s'est regardé lui-même assis sur l'ordi à écrire sur linuxfr, comme moi.
Je ne néglige rien du tout, j'ai bien parlé de l'effet de la technologie ; ceci dit, je pense ici aussi qu'il y a là également un problème de ne pas regarder autre chose que son écran. À plein d'endroits la vie est affreuse, pas besoin de graphiques powerpointistes d'IDH occidental.
Peut-être as-tu eu la chance de ne pas vivre dans un pays qui ait connu de grandes régressions ces derniers temps, mais le « point de vue global » me semble encore à définir : d'un point de vue global, personnellement, les pages Wikipédia sus-mentionnées ne me donnent pas l'impression que l'on connaît le même monde, en tous cas. Enfin, qu'est-ce qu'on vit bien par ici.