Qui ignore qu'il est plus agréable d'écouter un vinyl neuf et bien nettoyé
J'ai gravé des vinyls avec mon père. C'était dans les années 1950 à 1980. J'en connais parfaitement la théorie, la technique et la pratique. Le résultat d'une lecture sur un disque vinyl est incoyablement atteint de défauts. Que ce soit l'erreur de piste, les angles de lecture des sillons, l'absence de dynamique et le faible rapport signal/bruit, tout est mauvais. Je ne comprend pasque l'on puisse s'extasier devant cette technique archaïque et aussi imparfaite. J'ai souvent eu l'occasion de mesurer et de regarder à l'oscilloscope la sinusoïde que je venais de graver quelques instants plus tôt : c'était dégeulasse ! Pourtant j'avais un bras de lecture et une cellule de très haute qualté et le disque était neuf de chez neuf !
Je comprend que l'on puisse aimer les distorsions induites par les disques vinyls. Mais s'extasier devant, sûrement pas. C'est comme s'extasier devant la Joconde vue au travers de filtres colorés ou déformants
Il est donc normal d'entendre la différence entre un vinyl et un CD. Mais ce n'est pas en faveur du vinyl. Toutefois, il existe une exception : Certains vieux enregistrements faits avec des microphones capables d'enregistrer les chauve-souris ne coupaient pas les aigus au delà de 20kHz . A cause de Shanon, il y a repliement de spectre et apparition parasite de fréquences aiguës audibles. C'est ce qui a fait dire que les enregistrements numériques étaient durs. C'est l'origine d'une légende qui a la peau dure.
En conséquence, j'affirme qu'un bon CD est TRÈS supérieur à un bon vinyl et je sais de qoui je parle.
[^] # Re: Trop écouter de mp3/ogg vorbis ...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Trop écouter de mp3/ogg vorbis .... Évalué à 2.
J'ai gravé des vinyls avec mon père. C'était dans les années 1950 à 1980. J'en connais parfaitement la théorie, la technique et la pratique. Le résultat d'une lecture sur un disque vinyl est incoyablement atteint de défauts. Que ce soit l'erreur de piste, les angles de lecture des sillons, l'absence de dynamique et le faible rapport signal/bruit, tout est mauvais. Je ne comprend pasque l'on puisse s'extasier devant cette technique archaïque et aussi imparfaite. J'ai souvent eu l'occasion de mesurer et de regarder à l'oscilloscope la sinusoïde que je venais de graver quelques instants plus tôt : c'était dégeulasse ! Pourtant j'avais un bras de lecture et une cellule de très haute qualté et le disque était neuf de chez neuf !
Je comprend que l'on puisse aimer les distorsions induites par les disques vinyls. Mais s'extasier devant, sûrement pas. C'est comme s'extasier devant la Joconde vue au travers de filtres colorés ou déformants
Il est donc normal d'entendre la différence entre un vinyl et un CD. Mais ce n'est pas en faveur du vinyl. Toutefois, il existe une exception : Certains vieux enregistrements faits avec des microphones capables d'enregistrer les chauve-souris ne coupaient pas les aigus au delà de 20kHz . A cause de Shanon, il y a repliement de spectre et apparition parasite de fréquences aiguës audibles. C'est ce qui a fait dire que les enregistrements numériques étaient durs. C'est l'origine d'une légende qui a la peau dure.
En conséquence, j'affirme qu'un bon CD est TRÈS supérieur à un bon vinyl et je sais de qoui je parle.