L'histoire des peuples avant la colonisation est difficile à cerner précisément parce qu'ils n'ont pas laissé d'écrits, parce qu'il y avait pas mal de peuples nomades et sans doute moins d'états au sens classique. [...]
Même difficulté pour l'Afrique (en dehors de l'Afrique du Nord et du monde arabo-musulman).
J'ai pourtant entendu le contraire il y a peu. Les royaumes éthiopiens avaient leur propre écriture, et on a retrouvé des inscriptions du IIIème siècle AD, si j'en crois Histoire de l'Éthiopie sur Wikipedia.
Par ailleurs, ces civilisations ne vivaient pas dans un monde fermé, et on a par exemple beaucoup d'écrits exogènes sur l'empire du Mali. Lequel n'est pas plus nomade qu'en Éthiopie, et certainement un « État au sens classique ».
En plus, la logique de l'argument me paraît douteuse. Les Celtes n'avaient pas d'écriture, et ils apparaissent pourtant dans tous les atlas historiques d'Europe. Je crois aussi me souvenir que les Mycéniens avaient deux écritures, mais l'étude de leur civilisation s'est faite avant tout sur des vestiges non-écrits (poteries, constructions, etc).
[^] # Re: Les tâches actuelles ne nécessitent pas vraiment d'aide
Posté par rogo . En réponse à la dépêche Histoire Mondiale 2.0. Évalué à 3.
J'ai pourtant entendu le contraire il y a peu. Les royaumes éthiopiens avaient leur propre écriture, et on a retrouvé des inscriptions du IIIème siècle AD, si j'en crois Histoire de l'Éthiopie sur Wikipedia.
Par ailleurs, ces civilisations ne vivaient pas dans un monde fermé, et on a par exemple beaucoup d'écrits exogènes sur l'empire du Mali. Lequel n'est pas plus nomade qu'en Éthiopie, et certainement un « État au sens classique ».
En plus, la logique de l'argument me paraît douteuse. Les Celtes n'avaient pas d'écriture, et ils apparaissent pourtant dans tous les atlas historiques d'Europe. Je crois aussi me souvenir que les Mycéniens avaient deux écritures, mais l'étude de leur civilisation s'est faite avant tout sur des vestiges non-écrits (poteries, constructions, etc).