On est sur (= c'est démontré) qu'un automate d'états fini n'est pas Turing complet.
Oui mais personne n'utilise une FSM toute seul, c'est pour ça que j'ai préciser + opérateur et comparateur.
Aujourd'hui c'est quand même plus complexe.
Tu mélanges la définition d'un cpu (== vue de l'extérieur) et son architecture.
C'est pour ça que c'est une mauvaise idée de faire un CPU soi-même et de le mettre dans un FPGA
Oui, c'est compliqué et surement lent, mais cela ne veut pas dire que ça l'est à coup sûr.
Je crois qu'on s'entend pas sur les définition de CPU. Et de "core" d'ailleurs. Je vois pas quelle définition tu leur donne.
Un core est un bloc hardware. Un cpu, c'est une boite noire dans lequel plusieurs bus rentre et sorte, et qui est capable d’exécuter des instruction. On peut imaginer que ces instructions soient dans une ROM.
Note que même comme ça un encodeur MPEG4 impémenté dans un FPGA, c'est pas un CPU.
Non!! Tu racontes n'importe quoi. L'encodeur MP4 embarqué dans l'omap4 de TI, c'est 2 ARM M0 ou 4, qui pilote 2 DSP.
Et on peut implémenter plus ou moins d'opérations en matériel.
J'ai du oublier de dire, que c'est absolument n'importe quoi de croire que faire des va et vient avec le x86 pouvait avoir un intérêt. Je considère que tout est fait dans la carte d'extension, cela sera toujours trop lent sinon.
Je considère gcc uniquement comme un code C. Donc, le génerateur de bitstream peut déduire facilement les ensembles d'instructions les plus utiles et les fusionner ou dupliqué pour créer un CPU de fpga ultra rapide pour gcc. Il n'a pas connaissance de l'AST ou autre. Si c'est le cas, c'est que tu fais un design "custom" à la main, ce qui est un boulot délirant.
[^] # Re: Probablement une mauvaise idée...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au message Utiliser un FPGA pour accélérer les compilations ?. Évalué à 3.
Oui mais personne n'utilise une FSM toute seul, c'est pour ça que j'ai préciser + opérateur et comparateur.
Tu mélanges la définition d'un cpu (== vue de l'extérieur) et son architecture.
Oui, c'est compliqué et surement lent, mais cela ne veut pas dire que ça l'est à coup sûr.
Un core est un bloc hardware. Un cpu, c'est une boite noire dans lequel plusieurs bus rentre et sorte, et qui est capable d’exécuter des instruction. On peut imaginer que ces instructions soient dans une ROM.
Non!! Tu racontes n'importe quoi. L'encodeur MP4 embarqué dans l'omap4 de TI, c'est 2 ARM M0 ou 4, qui pilote 2 DSP.
J'ai du oublier de dire, que c'est absolument n'importe quoi de croire que faire des va et vient avec le x86 pouvait avoir un intérêt. Je considère que tout est fait dans la carte d'extension, cela sera toujours trop lent sinon.
Je considère gcc uniquement comme un code C. Donc, le génerateur de bitstream peut déduire facilement les ensembles d'instructions les plus utiles et les fusionner ou dupliqué pour créer un CPU de fpga ultra rapide pour gcc. Il n'a pas connaissance de l'AST ou autre. Si c'est le cas, c'est que tu fais un design "custom" à la main, ce qui est un boulot délirant.
"La première sécurité est la liberté"