Ah... OK, c'est ce dont j'avais peur : ça semble beaucoup moins intéressant du coup, un nouveau « standard » particulier.
Hum, désolé mais je ne comprends comment le fait de n'avoir pas de schéma particulier entraîne un nouveau « standard » particulier. Il me semble au contraire que n'avoir aucune contrainte laisse davantage de liberté. Ensuite, tu peux toujours valider tes documents avant et/ou après compilation.
j'ai l'impression que tu as réinventé XSLT, en moins bien...
Selon quels critères ?
le fait de réinventer un algo de résolution d'URL...
Tu peux être plus précis ? de quel algo parles-tu ?
Je ne suis pas un expert de XSLT, le peu que j'en ai fait il y a longtemps m'a paru lourdingue au possible. De plus, quand je parle de réécriture, c'est dans un sens assez large: par exemple, certaines balises (typiquement <hcode>) font appel à un outil externe pour générer du xml ensuite inclus dans le document (pour <hcode>, une coloration syntaxique, mais il y a aussi des choses comme la balise <dot> du greffon stog-dot, ou <asy> du greffon stog-asy).
Je ne sais pas (il ne m'a pas semblé à première vue) si XSLT permet ce genre de choses, ou encore s'il permet de compiler plusieurs fichiers à la fois avec inclusion d'un bout de l'un dans l'autre à une certaine étape de la compilation. Il y a peut-être un moyen de le faire avec des transformations XSLT successives, mais c'est simple dans Stog. J'insiste sur le fait que ce dernier est orienté publication, donc influencé par le format de sortie, notamment (X)HTML, et qu'il offre donc des facilités pour viser une sortie de ce type.
en l'état je n'écrirais personnellement pas mes documents avec ton format.
Tu n'y es heureusement pas obligé :)
Après, je ne critique pas l'approche de se faire une syntaxe perso pour faciliter l'écriture de documents : c'est très bien ! Mais plutôt la manière de le réaliser.
Encore une fois, il n'y a pas de syntaxe nouvelle dans Stog, c'est du XML. Ensuite, il y a une sémantique par défaut pour certaines balises pour le nœud racine d'un document.
[^] # Re: Format des fichiers source ?
Posté par zoggy . En réponse à la dépêche Sortie de Stog en version 0.15. Évalué à 1.
Hum, désolé mais je ne comprends comment le fait de n'avoir pas de schéma particulier entraîne un nouveau « standard » particulier. Il me semble au contraire que n'avoir aucune contrainte laisse davantage de liberté. Ensuite, tu peux toujours valider tes documents avant et/ou après compilation.
Selon quels critères ?
Tu peux être plus précis ? de quel algo parles-tu ?
Je ne suis pas un expert de XSLT, le peu que j'en ai fait il y a longtemps m'a paru lourdingue au possible. De plus, quand je parle de réécriture, c'est dans un sens assez large: par exemple, certaines balises (typiquement
<hcode>) font appel à un outil externe pour générer du xml ensuite inclus dans le document (pour<hcode>, une coloration syntaxique, mais il y a aussi des choses comme la balise<dot>du greffon stog-dot, ou<asy>du greffon stog-asy).Je ne sais pas (il ne m'a pas semblé à première vue) si XSLT permet ce genre de choses, ou encore s'il permet de compiler plusieurs fichiers à la fois avec inclusion d'un bout de l'un dans l'autre à une certaine étape de la compilation. Il y a peut-être un moyen de le faire avec des transformations XSLT successives, mais c'est simple dans Stog. J'insiste sur le fait que ce dernier est orienté publication, donc influencé par le format de sortie, notamment (X)HTML, et qu'il offre donc des facilités pour viser une sortie de ce type.
Tu n'y es heureusement pas obligé :)
Encore une fois, il n'y a pas de syntaxe nouvelle dans Stog, c'est du XML. Ensuite, il y a une sémantique par défaut pour certaines balises pour le nœud racine d'un document.