Ok, donc tu prétends avoir prouvé un truc dont tu ne veux pas donner la definition. Interessant.
Non, je prétends avoir prouvé que deux trucs, dont je connais certaines caractéristiques, sont différents.
Je dis aussi que je connais la définition, mais que pour l'exprimer, je vais devoir raffiner le vocabulaire et définir préciser chaque mot de manière fastidieuse (car apparemment, tu as très peu de connaissance sur le sujet) et que le débat va se retrouver noyé dans une discussion qui n'est pas intéressante.
C'est un peu comme si je disais: "la faim, c'est un sentiment différent que celui de la honte".
Je peux prouver ça: "la honte a besoin que l'individu ait une notion de son existence et de l'existence de la société, tandis que ce n'est pas le cas de la faim".
Maintenant, donne moi des définitions pour la honte et la faim, et je te répondrais sur un point de détail de tes définitions forcément imparfaite et on discutera des heures.
(edit: tiens, un autre exemple inspiré de ton exemple plus bas:
"l'astrologie et les mathématiques, ce sont deux choses différentes, car l'un n'est pas une théorie réfutable."
Maintenant, de nouveau, tu peux t'amuser à paufiner les définitions, à chaque fois, je serais capable de lever une objection (sur l'usage d'un mot, sur un cas particulier, ...), mais on s'en fout: on n'a pas besoin de la définition précise pour pouvoir affirmer ça et que cette affirmation soit correcte)
Bon à part ca je ne sais meme pas de quelles 2 choses tu parles exactement, mais c'est un detail.
C'est pas comme si on en parle depuis des heures.
Si tu ne sais pas, ben dis juste: "je ne comprends pas, donc, je ne peux pas m'opposer à ton affirmation".
Ou plutot ca ne nécessite pas l'anonymat en théorie, mais en pratique ca le nécessite.
T'es au courant que je me tue à dire que je suis totalement d'accord avec ça.
Le truc avec lequel je ne suis pas d'accord, c'est l'idiotie qui consiste à attaquer d'office tous ceux qui ose dire que théoriquement, il y a une différence.
Cet algorithme est donc la preuve qu'il est possible de calculer la dernière décimale de pi
Perdu ! Ma démonstration ne prouve PAS et n'a JAMAIS voulu prouver qu'il est possible de faire un réseau tel que le truc que j'ai décris.
Tu devrais plutôt dire:
"imaginons un algorithme qui permettent de calculer la dernière décimale de pi. Si cet algorithme existe, les mathématicien seraient perplexe, mais devraient remettre en cause leur théorie. Donc, lorsque les mathématiciens prétendent qu'il n'y a pas de dernière décimales de pi, c'est bel et bien une affirmation réfutable"
Et là, c'est bel et bien une bonne démonstration: que cet algorithme existe ou pas, on a bien démontré que l'affirmation est réfutable.
mais en pratique personne n'a trouvé de moyen de faire mieux. Voila, fin de la discussion. Il aurait fallu le dire plus tot!
Tu sais, personne n'avait trouvé le moyen de faire mieux que l'internet non anonyme avant l'arrivée de tor.
Donc, d'après toi, on aurait du dire aux créateurs de tor: "non mais en pratique, personne n'a trouvé de moyen de faire ça, donc, fin de la discussion".
D'autant plus que selon moi, il n'y a pas de réels obstacles si ce n'est ceux qui refusent d'y réfléchir et d'essayer parce que ça les dérange. Quand on revoit mon système théorique, t'y as trouvé aucune faille fondamentale, juste des trucs qui ont également existé lors du lancement de tor (difficulté de financement, besoin d'une taille critique, encombrement des réseaux et ralentissement du trafic, ...).
Non je ne répond pas ca, par ce que l'utilité ou inutilité en theorie (et encore plus quand il s'agit d'une theorie pifometrique), en fait, on s'en fou un peu. Les gens ils utilisent pas Tor "en theorie". L'important c'est ce qui se passe dans la pratique.
T'as raison: avant l'arrivée de tor, en pratique, les gens n'utilisaient pas tor. Donc, les types qui ont écrit sur papier les principes théoriques de tor avant de le mettre en place, tu aurais été le premier à venir leur dire de surtout pas y réfléchir. Réfléchir, c'est mal, tu vois, parfois, on peut p-e inventer un truc qui marche mieux alors que moi, j'aime un autre truc sans vraiment d'autres raisons que mon engagement politique de rebelle de comptoir.
[^] # Re: Respect de la vie privée != anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le réseau Tor a besoin de vous !. Évalué à -1. Dernière modification le 08 juillet 2015 à 17:23.
Non, je prétends avoir prouvé que deux trucs, dont je connais certaines caractéristiques, sont différents.
Je dis aussi que je connais la définition, mais que pour l'exprimer, je vais devoir raffiner le vocabulaire et définir préciser chaque mot de manière fastidieuse (car apparemment, tu as très peu de connaissance sur le sujet) et que le débat va se retrouver noyé dans une discussion qui n'est pas intéressante.
C'est un peu comme si je disais: "la faim, c'est un sentiment différent que celui de la honte".
Je peux prouver ça: "la honte a besoin que l'individu ait une notion de son existence et de l'existence de la société, tandis que ce n'est pas le cas de la faim".
Maintenant, donne moi des définitions pour la honte et la faim, et je te répondrais sur un point de détail de tes définitions forcément imparfaite et on discutera des heures.
(edit: tiens, un autre exemple inspiré de ton exemple plus bas:
"l'astrologie et les mathématiques, ce sont deux choses différentes, car l'un n'est pas une théorie réfutable."
Maintenant, de nouveau, tu peux t'amuser à paufiner les définitions, à chaque fois, je serais capable de lever une objection (sur l'usage d'un mot, sur un cas particulier, ...), mais on s'en fout: on n'a pas besoin de la définition précise pour pouvoir affirmer ça et que cette affirmation soit correcte)
C'est pas comme si on en parle depuis des heures.
Si tu ne sais pas, ben dis juste: "je ne comprends pas, donc, je ne peux pas m'opposer à ton affirmation".
T'es au courant que je me tue à dire que je suis totalement d'accord avec ça.
Le truc avec lequel je ne suis pas d'accord, c'est l'idiotie qui consiste à attaquer d'office tous ceux qui ose dire que théoriquement, il y a une différence.
Perdu ! Ma démonstration ne prouve PAS et n'a JAMAIS voulu prouver qu'il est possible de faire un réseau tel que le truc que j'ai décris.
Tu devrais plutôt dire:
"imaginons un algorithme qui permettent de calculer la dernière décimale de pi. Si cet algorithme existe, les mathématicien seraient perplexe, mais devraient remettre en cause leur théorie. Donc, lorsque les mathématiciens prétendent qu'il n'y a pas de dernière décimales de pi, c'est bel et bien une affirmation réfutable"
Et là, c'est bel et bien une bonne démonstration: que cet algorithme existe ou pas, on a bien démontré que l'affirmation est réfutable.
Tu sais, personne n'avait trouvé le moyen de faire mieux que l'internet non anonyme avant l'arrivée de tor.
Donc, d'après toi, on aurait du dire aux créateurs de tor: "non mais en pratique, personne n'a trouvé de moyen de faire ça, donc, fin de la discussion".
D'autant plus que selon moi, il n'y a pas de réels obstacles si ce n'est ceux qui refusent d'y réfléchir et d'essayer parce que ça les dérange. Quand on revoit mon système théorique, t'y as trouvé aucune faille fondamentale, juste des trucs qui ont également existé lors du lancement de tor (difficulté de financement, besoin d'une taille critique, encombrement des réseaux et ralentissement du trafic, ...).
T'as raison: avant l'arrivée de tor, en pratique, les gens n'utilisaient pas tor. Donc, les types qui ont écrit sur papier les principes théoriques de tor avant de le mettre en place, tu aurais été le premier à venir leur dire de surtout pas y réfléchir. Réfléchir, c'est mal, tu vois, parfois, on peut p-e inventer un truc qui marche mieux alors que moi, j'aime un autre truc sans vraiment d'autres raisons que mon engagement politique de rebelle de comptoir.