J'ai deja du mal à comprendre comment une vague description en 3 lignes d'un systeme qui n'a à mon avis aucune chance de fonctionner peut etre la preuve de quoi que ce soit
La description de ce système n'est qu'un support pour ceux qui ont du mal à comprendre, mais il est inutile à la preuve.
La preuve tient dans le fait que les deux notions peuvent être théoriquement séparée, car une notion requiert le respect de la vie privée uniquement, et pas l'anonymat.
Tu n'as pas été capable de donner des exemples qui contre-disent ça, tu t'es contenté de dire qu'en pratique, à ton avis aucun système ne permet de garantir la vie privée sans passer par l'anonymat.
Sauf que ce que tu dis là n'est pas du tout contradictoire avec ce que j'affirme.
tu n'as jamais definit ce que tu voulais dire par la "nature" de ces deux choses, comment peut il etre prouvé qu'elle est différente ?
La définition de ces deux choses est plutôt compliquée, et si j'en écris une, je vais passer mon temps à devoir la raffiner parce que tu chercheras à critiquer un détail dans ma définition.
Par contre, c'est facile de voir que 2 choses sont différentes alors qu'on a pas donné de définition: il suffit de montrer qu'un des deux réagit différemment.
Si tu n'aimes pas la tournure "cela prouve que ces deux choses sont de nature différente", remplace ça par: "cela prouve que théoriquement, même si en pratique ça n'existe pas, les éléments qui sont vu comme des avantages de tor ne nécessite pas l'anonymat, tandis que les éléments qui sont reprochés à tor nécessite l'anonymat".
Bref, je parle dans le vide, et tu continues de prétendre avoir prouvé je sais pas quoi, donc je crois qu'on peut arreter la.
Effectivement: tu ne sais pas quoi.
Dans ce cas, pourquoi continuer à prétendre que j'ai tort, vu que tu reconnais que ce que je dis te dépasse.
Mon raisonnement est simple: si un "truc" fait du "bien" et du "mal" et qu'on se rend compte que faire du "mal" est théoriquement inutile, alors, on peut reprocher à ce truc de faire du mal (et on peut alors répondre: oui, c'est vrai que c'est dommage, mais en pratique, c'est difficile de l'éviter).
Sauf que si je le fais, tu ne réponds pas ça, tu réponds: "non, l'anonymat est une bonne chose, les éléments qui font du "mal" ne sont pas théoriquement inutile".
Et maintenant tu dis que tu ne comprends pas ce qu'est la différence entre le respect de la vie privée et l'anonymat. Pourquoi peux-tu affirmer ça alors que tu ne sais pas de quoi tu parles ?
[^] # Re: Respect de la vie privée != anonymat
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Le réseau Tor a besoin de vous !. Évalué à -1.
La description de ce système n'est qu'un support pour ceux qui ont du mal à comprendre, mais il est inutile à la preuve.
La preuve tient dans le fait que les deux notions peuvent être théoriquement séparée, car une notion requiert le respect de la vie privée uniquement, et pas l'anonymat.
Tu n'as pas été capable de donner des exemples qui contre-disent ça, tu t'es contenté de dire qu'en pratique, à ton avis aucun système ne permet de garantir la vie privée sans passer par l'anonymat.
Sauf que ce que tu dis là n'est pas du tout contradictoire avec ce que j'affirme.
La définition de ces deux choses est plutôt compliquée, et si j'en écris une, je vais passer mon temps à devoir la raffiner parce que tu chercheras à critiquer un détail dans ma définition.
Par contre, c'est facile de voir que 2 choses sont différentes alors qu'on a pas donné de définition: il suffit de montrer qu'un des deux réagit différemment.
Si tu n'aimes pas la tournure "cela prouve que ces deux choses sont de nature différente", remplace ça par: "cela prouve que théoriquement, même si en pratique ça n'existe pas, les éléments qui sont vu comme des avantages de tor ne nécessite pas l'anonymat, tandis que les éléments qui sont reprochés à tor nécessite l'anonymat".
Effectivement: tu ne sais pas quoi.
Dans ce cas, pourquoi continuer à prétendre que j'ai tort, vu que tu reconnais que ce que je dis te dépasse.
Mon raisonnement est simple: si un "truc" fait du "bien" et du "mal" et qu'on se rend compte que faire du "mal" est théoriquement inutile, alors, on peut reprocher à ce truc de faire du mal (et on peut alors répondre: oui, c'est vrai que c'est dommage, mais en pratique, c'est difficile de l'éviter).
Sauf que si je le fais, tu ne réponds pas ça, tu réponds: "non, l'anonymat est une bonne chose, les éléments qui font du "mal" ne sont pas théoriquement inutile".
Et maintenant tu dis que tu ne comprends pas ce qu'est la différence entre le respect de la vie privée et l'anonymat. Pourquoi peux-tu affirmer ça alors que tu ne sais pas de quoi tu parles ?